AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/210 ESAS - 2018/473 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dosya ele alındı,incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; "...müvekkilinin yıllardır sürekli ve yoğun fiziksel şiddete uğradığını, diğer tarafın sık alkol kullanımı-hakareti-aşağılaması-ilgisizliği-ekonomik şiddeti olduğu gibi sadakatsizliğinin de bulunduğunu, hayata kast pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış ile sadakatsizliğe dayalı temelden sarsılma sebepleriyle tarafların boşanmalarına-dava tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte 250.000 TL.maddi-250.000 TL.manevi tazminata-velayetin müvekkiline verilmesine-müvekkili için aylık 5.000 TL.tedbir...

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; davacının açtığı (TMK 162) hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış hukuksal nedenine dayalı boşanma davasının şartları oluşmadığından reddine, davalının evlilik birliği içerisinde evli bir erkeğe yakışmayacak şekilde başka kadınlarla güven sarsıcı davranışlar içerisinde bulunduğundan dolayı ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olduğundan TMK 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik sebebiyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin SİR raporuna ve çocuğun beyanına göre davalı babaya verilmesine, davacı anne ile şahsi ilişki tesisine, davacı kadın lehine 200,00 TL tedbir, kararın kesinleşmesi ile birlikte 350,00 TL yoksulluk nafakası, 8.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata, ziynet eşyası alacağı yeterli deliller ile ispatlanamadığından reddine, ev eşyalarının iadesine yönelik bir talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmiş...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/583 KARAR NO : 2022/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKHİSAR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2020 NUMARASI : 2018/849 ESAS 2020/12 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-2- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğini devam ettirme yönünde herhangi bir ihtimal kalmadığından, hayata kast, pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış sebebi ile boşanmalarına, müşterek ev ve arabanın tarafına tahsisine, dava süresince 2.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nın listesine girmek için türlü türlü dans etmiş ... ama şunu unutma her boks seçiminde kalleşlik yapanlara sende.... gibi çıktın diyecekler..." şeklindeki kelimeleri ile "Ömer K. sen bir döneksin ben şahidim." şeklindeki sözlerin, ara başlık ve yazı içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, onur kırıcı ve incitici olduğu, hakaret suçunun kast unsurunun gerçekleştiği, sanığın gazeteci kimliğinden faydalanmak suretiyle de federasyon seçimleri sırasında taraf değiştirerek destekledikleri adayın seçimi kaybetmesine neden olarak gördüğü katılana bu nedenle ve hakaret amacıyla sözü geçen yazıyı kaleme aldığı dolayısıyla hakaret suçunun sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık savunması, katılan ve tanıklar Ç.S., F.A.'nın beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. IV....

, davalının müvekkiline 'seni istemiyorum, eski eşimi alacağım, seni imtihana çekeceğim bakalım yine beni sevecek misin' şeklinde saygısız söylemlerde bulunduğunu, daha sonra 'eski eşini nikahına alacağını, bunun için müvekkilin iznini almayacağını, müvekkili istese de istemese de bunu yapacağını, eski eşinin bu durumu kabul ettiği gibi söylemlerle sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve davalının 2018 yılının Şubat ayında müşterek konutu terk ederek eski eşi ile birlikte yaşamaya başladığını, bu nedenlerle TMK 161 maddesi gereği zina, 162 maddesi gereği hayata kast pek kötü ve onur kırıcı davranış, 163. maddesi gereğince suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme ve 166. maddesi gereğince evlilik birliğinin sarsılması nedenleri ile boşanmalarına, müşterek konutun dava sonuna kadar müvekkiline tahsisine, müvekkili lehine aylık 500- TL nafakaya, 100.000- TL maddi, 100.000- TL manevi tazminata karar verilmesini talep ederek dava açmıştır....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2017/712 ESAS 2021/272 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

Davacı tarafça dava dilekçesinde davacının yoğun çalışma temposu ve işverenin mobbing uygulamasından dolayı iş akdinin ihtarname ile İş Kanunu 24/2 kapsamında haklı nedenle feshedildiği belirtilmiş olup 08/01/2016 tarihli ihtarname içeriğinde davacı taraf şirketinizin yöneticileri tarafından onur kırıcı davranışları nedeniyle Ağustos 2014 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiği beyan edilmesi karşısında davacının iş akdini haklı nedenle feshedip feshetmediğinin incelenmesinde davacı tanığı Kerim Yılmaz beyanında ara sıra iş yeri sahibi bize yönelik işi yetiştiremiyorsunuz acele edin gibi tacizlerde bulunduğunun belirtildiği bu kapsamda söylendiği belirtilen bu eylemlerin işin yönetimi kapsamında sözlerden ibaret olduğu, belirtilen bu sözlerin davacının onurunu kırıcı davranış olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafça davacıya yönelik onur kırıcı davranışta bulunduğunun ispat edilemediğinin değerlendirilmesi karşısında kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

T2 sunmuş olduğu 12/08/2020 tarihli harçlandırılmış dava dilekçesinde özetle; Tarafların 10/12/2013 tarihinde evlendiğini, şiddetli geçimsizlik, kötü ve onur kırıcı davranış ve terk nedeniyle aile birliğinin tekrar onarılamayacak şekilde temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müvekkil lehine aylık 1.000,00TL nafakaya hükmedilmesine, müvekkil lehine 50.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 15/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava dilekçesindeki isnatlarının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin taraflar arasında yaşanan geçimsizlikte müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin, kadına fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, kadına ve ailesine karşı hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, sürekli kadını ve ortak çocukları kayınpederinin yanına gönderdiğini, aylarca çocukları ve eşi ile ilgilenmediğini, evlilikten pişman olduğunu söylediğini, eşine ve ortak çocuklarına karşı ilgisiz ve sevgisiz olduğunu, kadının hastalığı ile ilgilenmediğini, cimri olduğunu, çocuklara anneniz gerizekalı, aptal dediğini, erkeğin kusurlu ve kasıtlı davranışları ile evlilik birliğini çekilmez hale getirdiğini, onur kırıcı ve pek kötü muamelede bulunduğunu belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesi ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar için ayrı ayrı aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 250.000,00 TL maddî ve 100.000,00...

DAVA KONUSU : Haysiyetsiz Hayat Sürme Ve Onur Kırıcı Davranış Nedenine Ve Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedenine Dayalı Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; haysiyetsiz hayat sürme ve onur kırıcı davranışların yanında davalının kusurlu davranışları nedeni ile aynı zamanda evlilik birliği sarsıldığından tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin davacı anneye verilmesine, müşterek çocuklar için 500,00 er TL tedbir-iştirak nafakasına hükmedilmesine, müvekkili için 500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 40.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminata...