SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra karar düzeltme incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
A.Ş.’nin karar başlığında davalı olarak yazılmasının talep halinde mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 6.044,90'ar TL bakiye temyiz harçlarının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılara yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracın kısa aralıklarla benzer şekilde 9 kez arıza yapması nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şti. vekili, araçta meydana gelen arızaların tamir ile giderilecek nitelikte olduğunu ve kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Gerçek A.Ş. vekili, aracın ayıplı olmadığını ve tamir edilerek giderilecek nitelikte arızaların bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracın kısa aralıklarla benzer şekilde 9 kez arıza yapması nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şti. vekili, araçta meydana gelen arızaların tamir ile giderilecek nitelikte olduğunu ve kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, aracın ayıplı olmadığını ve tamir edilerek giderilecek nitelikte arızaların bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Maddesinde "İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" hakkının düzenlendiğini, ancak müvekkili tarafından değişim ürününün temin edilemediğini, dolayısıyla ayıpsız benzeri ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını ayrıca davacı tarafça ayıp iddiasında bulunulduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 23. Maddesinin 1-c bendi: "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....
Mahkemece, davacı tarafın araç ile ilgili temel şikayetinin vites kutusundan gelen sese dair olduğu, aracın davacıya teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 5 kez tekrarlandığı, aracın periyodik bakımlarının düzenli olarak yaptırıldığı, araçta arızalar meydana gelmesinde davacı tarafın her hangi bir kusurunun bulunmadığı, arızanın niteliği nedeniyle araçtan faydalanamamanın süreklilik arz ettiği, aracın ayıbının gizli ayıp olduğu, B.K.' nun 203/1 (TBK' nun 227/4) maddesinde düzenlenen satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkının kullanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi talebine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde: yargılama sırasında alınan makine bilirkişisi raporunda dava konusu sıfır olarak satın alınan aracın ön kapısı boyalı şekilde verildiği ve gizli ayıplı olduğunun belirlendiği, emsal kararlarda da belirtildiği üzere sıfır olarak araç alan tüketicinin yüksek meblağ ödeyerek sıfır olarak aldığı aracın ayıpsız ve kusursuz olduğu kanaatiyle satın alma işlemini gerçekleştirdiği ve en üst düzey ekonomik fayda sağlamak istediği dolayısıyla davacı tarafından dava konusu aracın alınması ile yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düştüğü emsal yargı yararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü, şartları oluşmayan kötü niyet...
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ticari aracın diferansiyelin yağ sızdırması üzerine servise başvurduğunda diferansiyelin garanti kapsamında değiştirilemeyeceğinin bildirildiğini, aracın ayıplı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek diferansiyel değişim bedeline ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın davacıya ayıpsız olarak teslim edildiğini, hasarın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre aracın diferansiyelinde meydana gelen hasarın hareketsiz haldeyken sert bir kirişin üzerine oturması sonucu meydana gelmiş olabileceği, davalı şirketin anlaşmalı olduğu firma tarafından tadilat yapıldığı sırada oluşabileceği davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı, 22.05.2013 tarihinde davalı şirketten satın aldığı ... marka 67.473,13 TL fatura bedelli otomobilin arıza yapması nedeniyle servise götürdüğünü ancak arızalarının giderilmediğini, yapılan delil tespitinde, araçtaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın ayıpsız misli ile değişimine ilişkin gönderilen ihtara sonuç alınamadığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 884,60 TL delil tespit masrafı, 208,29 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.092,89 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
