Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalıya iadesine, dava konusu araçta hasar nedeniyle oluşan 1.000,00 TL değer kaybının davacı tarafından davalıya ödenmesi koşuluyla aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araçtaki boya dökülmeleri nediniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiştir....

Davacının yaptırdığı tespitte imalâtın ayıplı olduğu saptanmakla birlikte ayıpların açık veya gizli nitelikleri belirtilmediği gibi imalâtın tümüyle elden geçirilmesi ve yenilemesi denilmekle kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı veya tamirle düzeltilebileceği hususu açıkça sonuca bağlanmamış, ortada bırakılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de yine kabul edilemeyeceği belirtilmekle birlikte ayıplı imalâtların elden geçirilerek yenilenmesi ve kullanılır duruma getirilmesi gereğine değinilmiş, kesin bir sonuca ulaşılmamıştır. Bu haliyle bilirkişilerce yasanın az yukarıda değinilen hükümlerine uygun inceleme yapılmadığı ve hükme esas alınamayacağı açıktır....

sağ üst kısmında ekteki fotoğraflarda görüleceği büyükçe siyah bir nokta meydana gelmek suretiyle gizli ayıplı olduğu kullanım sırasında ortaya çıktığını, davalı tarafa ayıpsız misli ile ürün değiştirilmesini talep ettiklerinin olumsuz yanıt aldıklarını beyanla davalıdan 16.09.2020 tarihli fatura ile satın alınan LG marka 50UN74006LB.APDZ model 4K UHD televizyonun gizli ayıplı olması nedeniyle aynı marka ve model yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı 3. bir firmanın yapımı devam eden fabrika inşaatının zemininde kullanılmak üzere davalı tarafça üretilip müvekkili tarafından satın alınan zemin sertleştirme ürününün ayıplı olması nedeni ile inşaatta sorunlar ortaya çıktığını, ürünün uygulandığı yüzeyin tamamen kırılarak değiştirildiğini, müvekkili şirketin bu sebepten dolayı toplam 20.641,98 TL işçilik ve malzeme tazminatı ödemek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkili şirketin davalıdan 17.746,03 TL cari hesap alacağı ile ayıplı ürün nedeni ile uğradığı 6.000,00 TL....

GEREKÇE: Dava ayıplı mal satımı nedeniyle başlatılan takipte itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın cam satımı kaynaklı kesilen faturaya istinaden Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan 24.251,31.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu ve malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tahkikat sırasında keşif yapılmış ve ayıplı mallar yerinde incelenmiştir. Akabinde alınan bilirkişi raporundan dava konusu camların gizli ayıplı olduğu ve ayıbın gideriminin ilgili camların sökülerek yeni camlar takılması suretiyle gerçekleşebileceği anlaşılmaktadır. Yapılan defter incelemesinden davalının davacı ile aralarındaki cari hesap uyarınca bakiye 24.251,31 TL borcunun olduğu anlaşılmaktadır....

Buna göre; davacının aracına Davalı ...’in çalışanı tarafından motorin yerine benzin konulması şeklinde gerçekleşen olayda, ...’in diğer davalı ...’nin bayisi olarak satış yaptığı ve hizmet verdiği hususunda bir uyuşmazlık da bulunmaması karşısında, sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma amacı bakımından tüketicinin beklediği faydaları ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren hizmet sözkonusu olduğundan, anılan Kanunun 4/A maddesinin ilk fıkrası uyarınca ayıplı hizmet bulunmaktadır. Sağlayıcı ve bayi 4/A maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz (H.G.K.’nun 19.09.2012 tarih 2012/13-153 E., 2012/598 K. sayılı ilamı)....

Somut olayda, dava dilekçesinde, davacı tarafca nama ifaya izin, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece nama ifaya izin verilmesi yanında eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatına hükmedilmiş ise de, eksik ve ayıplı işlerin yüklenici namına arsa sahibince yükleniciye isabet edecek dairelerin satılması suretiyle yerine getirileceğine yönelik hem nama ifa hem de tahsil hükmü kurulması çelişkili olmuştur. Diğer yandan yükleniciye ait hangi bağımsız bölümün satışı suretiyle ve hangi eksik ve ayıplı işlerin giderileceği de hüküm fıkrasında belirtilmemiştir....

davada davalı yüklenici temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, talep konusu imalatların, eksik iş ya da ayıplı iş olduğu hususunda ayrım yapılmamış, ayıplı işlerin de gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu belirlenmemiştir....

-TL'ye almış olduğu ürünlerin büyük bir kısmının ayıplı çıktığını, ürünlerin teslim için gelindiğinde bejerin arızalı olduğu için mağaza çalışanları tarafından geri götürüldüğünü ve hala da müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin 1.000,00.-TL ödeme yaptığını, ayıplı ürünlerin mağazaya iadesi için başvurulduğunu fakat mevcut ayıpların kabul edilmediği için iade talebinin reddedildiğini bu nedenle ayıplı ürünlerin iadesine ödemiş olduğu 1.000,00.-TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep talep etmiştir....

iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilen ----ayıplı -------malzemesine ilişkin bedelin davalıdan tahsiline, ayıplı ------malzemesinden doğan zararın tespit ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....