İrsaliye üzerinde "...." yazmakta, ancak bu ürünün gizli ayıplı olduğu saptanan dişli olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile saptanamamıştır. Bu itibarla, gizli ayıplı olduğu saptanan dişlinin davalı tarafından davacıya gönderilen dişli olup olmadığı mevcut kanıt durumuna göre belirlenemediğinden davacının davasının kabulü olanaklı görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi alınan 16.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, epilasyon cihazında gizli ayıp bulunduğu, oksijen jet kondansatöründe açık ayıp bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği, itiraz üzerine alınan bilirkişileri farklı 23.11.2015 tarihli heyet raporunda iki cihazın da ekonomik ayıplı olduğunun bildirildiği, bozma ilamından sonra aynı heyetten alınan 23.12.2019 tarihli ek raporunda satıma konu mallardaki ayıpların gizli ayıp mahiyetinde olup süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu bildirdikleri, raporların bozma ilamını karşılamadığı ve oluşa uygun olmadıklarından itibar edilmediği, makine mühendisi bilirkişiden alınan 05.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, satıma konu epilasyon cihazının gizli ayıplı ve tam kusurlu olduğu, gizli ayıbın giderilemeyecek mahiyette olduğu, oksijen jet kondansatörünün açık ayıplı ve tam kusurlu olduğu, ayıbın giderilmesi mümkün olmadığı, epilasyon cihazı yönünden...

Mahkemece dava konusu 531 adet ürünün bilirkişi incelemesine sunulması için davacıya süre verilip, sunulacak tüm ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve kaç adet ürünün ayıplı olduğu, ayıpların cinsi ve niteliği, ayıplı imalatın toplam bedelinin tespit ettirilmesi; davacı tarafça daha önce sunulan 58 adet ürün dışında kalan ürünlerin sunulmaması halinde ise bilirkişi incelemesine sunulan 58 adet üründen kaç adet ürünün ayıplı olduğu, ayıpların cinsi ve niteliği, ayıplı imalatın toplam bedeli konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Ayrıca, bilirkişi ek raporunda paketleme ve kargo bedellerinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği tespit edilmesine rağmen, bu masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Dava, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, eksik ve ayıplı iş bedeli ile ilgili talebin kabulüne karar verilmiş ise de, davacıların talep ettiği hususların eksik iş mi, ayıplı iş mi, ayıplı iş ise gizli ayıp mı, açık ayıp mı olduğu yönünde hiçbir ayrım gözetilmemiştir. Zira, yüklenicinin, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 359, gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, aynı Kanun'un 360. maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir....

Davalı ithalatçı olup eldeki dava satın alınan ve ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır. 4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ayıplı mal ile ilgili 4.maddesinin 3.fıkrasında, "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10.maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz."; hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca 4077 Sayılı Kanunun 3.maddesi anlamında davacı tüketici, davalı ithalatçı konumundadır. Öyle olunca, sözü edilen Yasa'nın 23.maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....

toplam 86.850,00 TL alacağı bulunduğu, bundan eksik ve ayıplı işler bedeli 16.443,00 TL ile davalı tarafından ödenen 20.309,00 TL'nin mahsubu sonucu 50.098,00 TL davacının alacağı kaldığı hesaplanmış, asıl davada bu miktar hüküm altına alınmıştır....

-KARAR- Dava, ayıplı makinenin iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu makinenin ayıplı olmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2012 Haziran ayında ... Mobilyadan yatak odası, oturma odası ve yemek odası takımını 6.000,00 TL'ye satın aldığını, daha bir yıl olmadan farklı farklı yerlerinde çeşitli bozulmaların ve yırtılmaların olduğunu, davalıyı defalarca kez aramasına rağmen servisin gönderilmediğini, ileri sürerek ayıplı malların değiştirilmesini ya da ayıplı olan mobilyaların davlıya iadesi ile ödenen bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Davada kolilerin ayıplı olması nedeniyle zarar isteminde bulunulduğuna göre davacı iş sahibinin ayıptan kaynaklanan alacağı olup olmadığı BK'nın 359 ve 360. maddeleri hükümlerince incelenmelidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, kutulardaki ayıbın niteliğini uzman bilirkişiye inceletmek, ayıplı olduğu anlaşıldığında her türlü delille ayıp ihbarının yapıldığı kanıtlanabileceğinden, davacı tarafından ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra BK'nın 360. maddesi uyarınca iş sahibinin ayıplı imalâta ilişkin hakları gözetilerek ve davalının ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/682 esas sayılı dosyasında açtığı itirazın iptâli davası da dikkate alınarak sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve olayda uygulama yeri bulunmayan TTK'nın 25. maddesi hükümlerine göre davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar, bozulmalıdır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 16.06.2009 ile 17.12.2009 tarihleri arasında satın ve teslim aldığı 2140 paket laminant parkenin ayıplı çıktığını, ayıplı malların iade alınmadığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, satın alınan tüm mal bedelinin ödendiğini, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek teminat olarak verilen düzenleme tarihi yazılı olmayan Garanti Bankası ... no’lu 25.000 TL bedelli çekten ve mal karşılığı avans olarak verilen ve bedelsiz kalan 31.01.2009 düzenleme tarihli 8037039 no’lu 15.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ayıplı malların iadesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ayıplı mallar için ödenen bedel ile birlikte maddi ve manevi tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilin teslim aldığı mal karşılığında fazladan avans olarak yaptığı ödeme sonrasında davalıdan 62.891,55 TL sı...