tarafından giderildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, onarım bedelinin faiziyle tahsilini ve müvekkilinin kazanç kaybının faiziyle tazminini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan minibüs satın aldığını, aracın kullanımı sırasında arızalandığını, arızanın yetkili servis olan asıl davada davalı ...Ş. tarafından giderildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, onarım bedelinin faiziyle tahsilini ve müvekkilinin kazanç kaybının faiziyle tazminini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... Mot. Taş. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili, zamanaşımı def'i ileri sürmüş, dava konusu aracın gizli ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bile sürede ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın gizli ayıplı olduğu, ağır kusurlu satıcının zamanaşımından yararlanamayacağı, davalı ...Ş.'...

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan aldığı mermerlerin bir kısmının ayıplı olduğu ve tarafların teknik elemanlarınca ayıplı ürünlerin ayrıştırılmalarının yapılarak tutanağa bağlandığı, bu nedenle davalı yanın ürünlerin ayıplı olmadığı ve süresinde ayıp ihbarı bulunmadığına ilişkin itirazının yerinde görülmediği, davacının 97.424,21 TL ayıplı mal bedeli ve 31.823,76 TL ayıplı ürünlerin tamamına yansıyan navlun ve ihracat giderleri olmak üzere toplam 129.247,97 TL menfi tespit ve istirdat talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 7/2 maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin...

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıdan satın alınan traktör modelinin .. model olarak ayıplı satıldığı iddiasına dayalı ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu traktörün halen ruhsatında.. model tescilli olması nedeniyle ayıplı bir maldan söz edilemeyeceğini ve ayıplı mala ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, davacının almış olduğu traktörün iddia edildiği gib... model değil, .. model olduğunu, traktörün parçaları veya gövdesi üzerinde yazılı olan yılın üretim ile ilgili bir husus olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Buna göre yapılan imalatta ayıplı iş olduğu ve ayıp giderim bedelinin 20.000,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Karşı davada her ne kadar arabuluculuk dava şartı sağlanmamış ise de asıl davanın konusunun imalata yönelik bakiye alacağın tahsili talebinden ibaret olduğu, davalı karşı davacının icra takibine itirazında ayıplı iş itirazında bulunduğu dolayısıyla asıl davadaki arabuluculukta artık ayıplı işin bulunup bulunmadığının tartışıldığının ve asıl davadaki arabuluculuğun konusunun da ayıplı iş olduğunun kabulü gerekeceği nitekim davalı karşı dava açmasa idi açılan asıl davada da ayıplı işin mahsubunun yargılamada yapılması gerektiği hususları gözetildiğinde artık karşı davada ayıplı iş yönünden arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği Mahkememizce kabul edilmiştir....

Ayıplı maldan ve/veya ayıplı maun neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayi, acenta, imalatçı-üretici ve ithalatçı, müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Satılan malın ayıbı gizli nitelikte ise veya ayıp tüketiciden hile ile gizlenmişse, satıcı 15 gün içerisinde kendisine başvurulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz.............. " şeklindedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 07/10/2021 tarih 2018(15)6- 984 Esas 2021/1182 Karar sayılı ilamı;"...........

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/652 Esas sayılı dosyasında; davacının ayıplı olduğu ispatlanamayan 23 adet fatura bedelini yaptığı kısmi tahsilat sonrası tahsilini istemekte haklı olduğu diğer birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/10 Esas sayılı dosyasında; takibe konu 2 adet faturaya konu kapakların ayıplı olduğundan bedellerinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne diğer birleşen davanın reddine karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesince, hükme esas teşkil eden 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; “...dosya üzerinde yapılan incelemelerde aracın ayıplı olduğu, aracın ayıplı parçalarının değiştirilebileceği, üreticinin sözleşmeden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediğini, aracın değer kaybının 5.851,89 TL olarak hesaplandığı, aracın ayıpsız piyasa değerinin 152.037,00 TL olabileceği, aracın ayıplı durumundaki piyasa değeri 146.185,11 TL olabileceği...” mütalaa edilmiştir. Mahkemece, 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bedel indirimine hükmedilmiştir....

Noterliğinin ihtarnamesiyle feshedilerek ödenen bedelin talep edildiğini, davacının davalının yaptığı ayıplı imalatı üçüncü kişiye projeye uygun hale getirttiğini, ayıplı ve eksik işler için 8.500,00 TL ödeme yaptığını, davalının kusuru ile feshin gerçekleştiğinden sözleşmeye göre 30.000 USD alacağının bulunduğunu, arabuluculuktan sonuç bulunamadığını ileri sürerek 8.500,00 TL (ıslahla 13.312,80 TL) ayıp giderim bedeli ile 15.000,00 TL cezai şart bedel olmak üzere toplam 28.500,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ayıplı mal sebebiyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi gereği dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, 6502 sy. 11. Maddesi gereği davacı ve davalı arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 114.017,50-TL'nin dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın davalıya üzerinde herhangi bir sınırlama olmaksızın ayıpsız olarak davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....