den 13.10.2010 tarihinde devraldığını, daire, site ve ortak alanda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun anlaşıldığını, 30.11.2010 tarihli ihtarla ayıpları ihbar ettiğini bildirerek eksik ve ayıplı işlerin taşınmazda sebep olduğu değer kaybı hesaplanarak kıymet noksanı mukabilinde semen tenziline karar verilerek bilirkişi raporundaki miktarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.822 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı,5.10.2007 tarihinde “....“ ... numaralı daireyi ...'den satın alıp 28.10.2007 tarihinde teslim alan dava dışı ...'den 13.10.2010 tarihinde devraldığını, daire, site ve ortak alanda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun anlaşıldığını, teslim aldığı daire,blok ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle semen tenzili için eldeki davayı 29.12.2010 tarihinde açmıştır....
- K A R A R - Dava, davacının İzmir İçme suyu Proje inşaatında kullanılmak üzere davalıdan aldığı vanaların ayıplı çıkması sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, satılan vanaların ayıplı olmadığını ve ayıplı vanaların iadesinin de yapılmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı yönetim, kat maliklerinin davalıdan satın aldıkları binada eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, ileri sürerek, binaya ait ortak yerlerdeki eksik ayıplı imalat nedeni ile 40.361 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 32.208 TL.nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Canbey Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı adına yöneticiler tarafından binalarındaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....
Mahkemece, davaya konu ürünün ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesine ve ürün bedeli olan 1.940 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle alım satım akdinin feshini, ödeme yaptığı miktar ile bakiye borcuna ilişkin düzenlenen senetlerin iadesini istemiştir. Davaya konu ürün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ürünün ayıplı olduğu ve ürün bedelinin iadesine ilişkin yasal şartların oluştuğu sabittir. Dava dilekçesi içeriği itibariyle davacının satın aldığı televizyonun bedeline karşılık bir kısım ödemelerinin olduğu, miktarı belirtilmeyen bakiye bedel yönünden davacıyı borç altına sokan kıymetli evrak düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Ayıplı imalât nedeniyle üniversiteye hazırlatılan rapor bedeli ile ayıplı rotobar takozların nakliye bedeli 990,00 TL harcama istemi yerinde ise de gelir kaybının ayıplı imalât nedeniyle illiyet bağı usulen kanıtlanamadığı gibi esasen karşı davacının bu miktar zararı olduğuna dair bilirkişinin görüşü dışında bilgi ve belge de dosyada bulunmadığından, ayrıca taraflar arasında rotobarlara ilişkin yazılı sözleşme de yapılmadığından gecikmeye bağlı gelir kaybına ilişkin zararın kanıtlandığı kabul edilemez. O halde, nakliye ve üniversiteye harcanan 1.640,00 TL zararın karşı davada hüküm altına alınması, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken bilrikişi görüşü ile bağlı kalınarak hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
Mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Mahkemece eserin ayıplı imâli nedeniyle reddi gerekeceğinden davacının BK’nın 360. maddesi uyarınca alacağının yerinde olmadığına karar verilmiş ise de taraflar arasında bir kısım imalâtın davacı tarafından yapıldığında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, yapılan işin ayıplı olup olmadığı noktasındadır. Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir....
K A R A R Davacı yönetim, kat maliklerinin davalıdan satın aldıkları binada eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, ileri sürerek, binaya ait ortak yerlerdeki eksik ayıplı imalatların davalı tarafından yapılması olmazsa bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 44,500 TL.nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Sosyal Recidence 2 Yönetim Kurulu Başkanlığı adına yönetici tarafından binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....
- K A R A R - Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalı şirketten 31.860 YTL ödeme karşılığında beş adet akaryakıt tankı satın alındığını, tankların monte edilme işlemleri sırasında ayıplı olduklarının anlaşıldığını, bu ayıbın değişik iş tespit dosyası üzerinden aldırılan raporla da sabit olduğu halde davalının malını geri almadığı gibi mal bedeli olarak ödenen parayı da iade etmediğini belirterek, satış bedeli 31.860 YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında satmış oldukları malların ayıplı olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satıma konu malların ayıplı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.860 YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
numarası (cep telefonu numarası ) ile kullanılmasına izin verilen cihazların ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu cihazın yapılan eşleştirme sonucunda ... ve ... numaraları ile kullanılabildiği başka numaralarla kullanılamadığı,ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayanmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu malın ayıplı olup olmadığının saptanması yönünden konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı vekili cevabında, davacıdan alınan ipliklerle örülen kumaşın ayıplı çıktığını, ipliklerin ayıplı olduğuna ilişkin alınan raporun davacıya bildirildiğini, takip ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafından satılan ipliklerin ayıplı olduğu, iade faturası bedelinin alacaktan mahsup edileceği gerekçesiyle davalının itarazının kısmen iptaline, takibin 3.019.550.053 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle malların ayıplı olduğunun sabit olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ayıplı olduğu tespit edilen ipliklerin ekonomik değer ifade etmesi halinde davacıya iade edilmesi gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan hüküm kurulması isabetli görülmemiştir....
