İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 27/06/2018 tarihli, 2017/880 Esas - 2018/93 Karar sayılı ilamıyla; "...Tüm dosya kapsamından; davacı ticari alım satım nedeniyle davalıya satmış olduğu boyaların bedelini talep etmiş, davalı ise takip dosyasında borcu bulunmadığını belirtmiş, mahkememizde ise satılan boyaların ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasında aralarında bulunan ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından davalıya boya satılması ve bedeli hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık satılan boyaların ayıplı olup olmadığı, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı ve ayıplı ifa var ise davalının bir zararının doğup doğmadığı ve davacıdan tahsilini talep edip edemeyeceğini hususlarında bulunmaktadır. Taraflar arasında ticari alım satım söz konusu olup TTK'nın 23/son maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belliyse alıcı iki gün içinde durumu alıcıya ihbar etmelidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 27/06/2018 tarihli, 2017/880 Esas - 2018/93 Karar sayılı ilamıyla; "...Tüm dosya kapsamından; davacı ticari alım satım nedeniyle davalıya satmış olduğu boyaların bedelini talep etmiş, davalı ise takip dosyasında borcu bulunmadığını belirtmiş, mahkememizde ise satılan boyaların ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasında aralarında bulunan ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından davalıya boya satılması ve bedeli hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık satılan boyaların ayıplı olup olmadığı, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı ve ayıplı ifa var ise davalının bir zararının doğup doğmadığı ve davacıdan tahsilini talep edip edemeyeceğini hususlarında bulunmaktadır.Taraflar arasında ticari alım satım söz konusu olup TTK'nın 23/son maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belliyse alıcı iki gün içinde durumu alıcıya ihbar etmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı plazma televizyonun arka kapağında çökme ve çizik bulunduğunu, televizyonun ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı televizyonun ve bu ürünün kullanılması için alınmış olan sehpanın davalıya iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, husumet itirazında bulunmuş, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını ve aracın ayıplı olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satıma konu aracın gizli ayıplı olup, davacı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu garanti kapsamında sürekli yapılan tamiratlara rağmen arızanın giderilemediği gerekçesiyle davalı ... Motor A.Ş. yönünden davanın kabulüne, ayıplı aracın bu davalıya iadesiyle ücretsiz olarak yenisinin davacıya verilmesini, tüm masrafların davalı yanca karşılanmasına, diğer davalı ... San.A.Ş.satım akdinin tarafı olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Motor A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı Samsung S8300 marka cep telefonu için 1705,00 Tl ödeme yaptığını, telefonun ekranında görüntü kararması ve kaybolması nedeniyle ayıplı olduğunu, ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı telefonun ayıplı olduğunu belirterek, iadesi ile bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalı .’den satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği 39629,50 TL nin satın alma tarihinden avans faizi ile iadesine, karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü Davacı, davalı ...satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği 30500,00 TL nin ticari faizi ile iadesine, karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....

Davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 26/03/2015 tarihli 2.771,82.TL ve 16/03/2016 tarihli 9.914,88.TL bedelli 2 adet faturanın haklı olarak kesildiği de davalı tarafça isbat edilemediği ayrıca ayıplı olduğu tesbit edilen ürünlerin davacıya teslim edilmediği anlaşılmıştır.Bu durumda davalının davacı tarafından satılan ürünün ayıplı olduğunu tesbit ettiği halde ,TTK. 18/3 maddesinde hükme bağlanan usullerle ve TTK’ nın 23/3. maddesinde öngörülen süreler içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, teslim sırasında malların ayıplı olduğuna ilişkin bir tutanak tutulmadığı, sevk irsaliyesine bu konuda çekince düşülmediği gibi ihtirazi kayıtla teslim alındığı da iddia ve ispat edilmediğinden, davalı tarafça teslim edilen ürünün ayıplı olduğu tesbit edildiği halde ayıplı ürünü kullandığı ve buna göre davalının ayıplı malları bu haliyle kabul ettiği varsayılmaktadır.HMK 282 maddesinde" Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir...

Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracın boya kalınlığının standartlardan daha fazla olduğu, homojen dağılım göstermediği ve aracın bu haliyle ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde mahkemece, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir....

İlk derece yargılama makamı, davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi görüşüne muhtaç kalmış, uyuşmazlık konusu olan aracın sola çekme probleminin sebebine ulaşmak için aynı heyetten beş ayrı rapor düzenlenmesi istenilmiş, kök rapor ile ilk ek raporlarında bilirkişiler servis tarafından verilen hizmetlerin ayıplı olduğunu, ikinci ek raporda sorunun halli için yapılması gerekenleri, üçüncü ek raporda aracın ayıplı olmadığını ve ancak yetkili servis tarafından bedelsiz olarak yapılması gereken hizmetler olduğunu, son ek raporda ise aracın ayıplı olduğunu, yetkili servisin ayıplı hizmet sunduğunu, aracın onarımı için 30 iş günü olan azami onarım süresinin aşıldığını ifade etmişlerdir....