Dava, ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır. Davalılardan ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. dava konusu boruları imal eden firma, diğer davalılar ise bu firmanın bayileri durumundadır. Üretici firmanın ürettiği mallara 5 yıl süreyle garanti verdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece boruların döşendiği arazilerde ve ayrıca davacının deposunda keşif yapılarak sulama amacıyla döşenen boruların ve davacının deposundaki bir kısım boruların çatlak olduğu ve kullanılamayacak durumda bulunduğu saptanmış ve davacının ayıplı boruların bedeli ile ayıplı olmayanların yeniden döşenmesi için gereken döşeme bedeli toplamından oluşan zararı bulunduğu bilirkişi raporunda açıklanmıştır....
Davacılar tarafından belirtilen eksik ve ayıplı işlerin bir kısmı ortak alanlara aittir. Davacılar ortak alanlardan hisselerine düşen oranda yükleniciden eksik ve ayıplı iş bedeli isteyebilirler. Mahkemece bu hususta araştırma yapılmamıştır. 7 numaralı işyerinin de davacılara isabet eden kısımları varsa, davacı iddialarının da araştırılarak davacılara isabet eden kısmın eksik ve ayıplı yapılmasından dolayı paylarına düşen alacak miktarının da belirlenmesi gerekir....
Davalı vekili cevabında, davalının ikametgahının ...’de olduğunu, sözleşme konusu malların ...’de teslim edildiğini, malların ayıplı çıktığı yerin ... olduğunu, bu nedenle davanın ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, sözleşme konusu .... isimli ürünlerin ayıplı olduğunu, fatura tarihinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davacıdan değil dava dışı ......
Davalı, eserin ayıplı imâl edildiğini savunmuş, karşı davasında eksik teslim edilen gömlek bedeliyle, ayıplı imalât sonucu uğranılan zararın tahsilini istemiştir. Mahkemenin süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı davalı ve karşı davacı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, gömleklerin 1.300 adedinde açık ayıp bulunduğundan davalı iş sahibinin 13.271.388.000 TL. zararı olduğu saptanmıştır. Dinlenilen davalı tanıkları, gömleklerin ayıplı üretildiğini kontrol sırasında davacıya ihbar edildiğini belirtmişlerdir....
Yukarıda da belirtildiği gibi, dava ayıplı imalâttan kaynaklanan nakliye masraflarının tahsiline ilişkindir. Ayıplı mal teslim edildiği davalı yanca kabul edilmiştir. BK.'nın 360. maddesi uyarınca imalâtın mukavele şartlarına muhalif olması veya eserin reddini gerektirmeyecek derecede ayıplı bulunması halinde eserin reddi veya bedelden tenzil talep edilebileceği gibi müteahhidin kusurlu bulunması halinde zarar ve ziyan da talep edilmesi mümkündür. Dava konusu olayda eserin ayıplı olması nedeniyle değiştirilen mallar yurtdışına tekrar gönderilmek zorunda kalındığından nakliye ve gümrükleme masrafları da iki kez ödenmiş durumdadır. Bu nedenle davalı sözkonusu masrafları da davacıya ödemekle yükümlüdür. Nevar ki, ayıplı olduğu ileri sürülen mamüller davalıya iade edilmediğinden varsa bunların hurda bedelleri belirlenip davacı alacağından düşülmelidir....
Dava nedeni, işin fen ve teknik kurallara aykırı yapılması ve yapılan işte ayıplı malzeme kullanılması şeklinde gösterilmiştir. Mahkemece Borçlar Kanunu’nun 215/III. maddesinde yeralan “bir binanın ayıplı olmasından mütevelli ve tekeffüle müstenit davalar mülkiyetin devrinden 5 sene geçmekle sakıt olur” hükmüne dayanılarak 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle dava reddedilmiştir. 01.01.1957 tarihinde yürürlüğe giren 29.06.1956 günlü 6763 sayılı “Türk Ticaret Kanunu’nun Mer’iyet ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun"un 41.maddesiyle Borçlar Kanunu’nun 126.maddesine eklenen 4.bent gereğince“ Müteahhidin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar" hariç olmak üzere istisna akdinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımına tâbi tutulmuştur....
Elektrik tarafından tamir için alındığını, tamirinin mümkün olmaması nedeniyle yenisiyle değiştirileceğinin söylendiğini, halen değiştirilmediğini, diğer davalıların televizyonun ithalatçı firması olduklarını, ayıplı olan sözkonusu üründen dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek, 3.200,00 YTL. televizyon bedeli ile 1.500,00 YTL. manevi tazminatın, ayrıca 8 aylık ... aidat bedeli 2.860,00 YTL.’nin faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar, ... Elektrik ile ... A.Ş. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Elektrik ile ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yurtdışından ithal edilen davacı tarafından satın alınan televizyonun ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi talebiyle açılmıştır. Taraflar arasında davacının satın aldığı televizyonun ayıplı olduğu hususu tartışmasızdır....
Mahkemece benimsenen 29.06.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda BK’nun 201. maddesi gereğince başka bir mahalden gönderilen saatlerin ayıplı olduğunu iddia eden satıcının mümessili yok ise saatlerin muhafazası için gereken tedbirleri almakla alıcının mükellef olduğu, ancak alıcının muhafaza tedbirlerini alma yükümlülüğünün devamlılık göstermediği, alıcının muhafaza tedbirlerini aldığını bildirdiğinde satıcının uygun bir zaman içinde, malları kendisinin almaması veya alıcının masraflarını ödeyerek malın geri gönderilmesi hususunda talimat vermemesi durumunda alıcının muhafaza yükümlülüğünün ortadan kalkacağı, davacı satıcının belli bir süre içinde ayıplı malı geri alması gerekirken bunu yerine getirmeyip davalının açtığı ayıplı malın bedelinin iadesi davasının sonucunu ve hükmün kesinleşmesini beklemesinden dolayı ayıplı mallarda meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya 15/05/2014 tarihli 199461 nolu irsaliyeli fatura ile satılarak teslim edilen 11 adet bisikletin KDV dahil 25.960,00 TL fatura bedeli ile davacıya teslim edildiği, dava konusu bisikletlerin gizli ayıplı olarak imalatı yapılmış ürünler olduğu, hata ve kusurların satın alma sırasında görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı ve vekalet ücreti dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava ayıplı mal nedeniyle ayıplı malın misli ile değiştirilmesi veya ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. Davacı tarafından dosya içerisinde bulunan ... ....
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunması karşısında davacının aldığı malların ayıplı olması nedeni ile kumaşların davalı yana teslim edilmek istendiği iade faturası kesilmek istendiği, davacının İstanbul adresinde bulunduğu, 'in ....Adli Yargı çevresi içerisinde kaldığı, davalının ise ...'de ikamet ettiği, sözleşmeye göre ipliğin davacı şirketin adresinin bulunduğu 'de teslim edildiği, çeklerin ödeme yerinin dava dışı bankanın ....Şubesi olduğu ve davacının ayıplı ürünlerin davalı tarafa teslimi ile bu ayıplı ürünlerden dolayı uğradığı zararın giderilmesini talep ettiği, genel yetkili mahkemenin davalının ikameti mahkemesi olduğu davalının da yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve tercihini ......
