DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan doğduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı taraf alacaklarının ödenmediğini iddia etmekte davalı ise malların ayıplı olduğunu savunmaktadır. Mahkememizce ayıp iddiası karşısında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş alınan raporda davalı şirketin iade faturasındaki malzemelerden iadesinde haklı olduğu ayıplı malların tutarının 27.430,91 EURO olduğu belirlenmiştir. Bunun dışındaki malların ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit belirlenememiştir. Bu arada düzenlenen raporda ayıplı olan malların ayıbının basit bir şekilde yapılan muayene ile anlaşılamayacağı dolayısıyla gizli ayıplı olduğu yönünde bir kanaatin oluştuğuna Mahkememizce vicdanen karar verilmiştir....
Davalı vekili; sera kurulumuna ilişkin malzemelerin üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu, işbu davadan evvel de davalının davacı aleyhine ayıplı mal satışı sebebiyle dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı gerçek kişiden satın aldığı aracın davacı tarafından satın alınan 2005 model Peugeot 307 marka aracın üzerinde bulunan birden fazla şase numarasında farklılık bulunması nedeni ile ayıplı çıktığını ancak ayıbın üretimden kaynaklı olduğunu tespit ettiğini, bu nedenle zarara uğradığını belirterek, ayıplı olan aracın davacı tarafından davalıdan rayiç bedelinin ve uğranılan zararın tahsilini veya ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1 ve 2, maddelerinde açıklanan kanunun amacı ve kapsamı ile 3. maddesinde tanımlanan satıcı ve tüketici kavramları birlikte değerlendirildiğinde, bir uyuşmazlığın bu Kanun kapsamında sayılabilmesi ancak taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin bulunmasına bağlıdır. Dava konusu somut olayda ise davacı ile davalı şirketler arasında bir satış sözleşmesi bulunmamaktadır....
nin üreticisi olduğu kamera sisteminin ayıplı olmasından dolayı davacının uğradığı zararın tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili taleplerine ilişkin olduğu, İzmir ... İcra Dairesinin ......
Ödemiş olduğu satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesi, satılanın tamamen zaptında olduğu gibi yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi, ayıplı maldan doğan zararın doğrudan giderilmesi, satıcı kendisine hiç bir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür " hükümleri kapsamında, mahkememizce alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu edilen iş karşılığında ödeme yapılmadığı iddiasında da bulunmadığı, bu suretle ayıplı imalattan yüklenici olarak sorumlu olduğu" gerekçesiyle davacının davasının kabulü 11.000,00 TL.maddi zararın 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ve zararın zeminden kaynaklandığını, bundan kaynaklı hasarların tüm sorumluluğunun binanın yüklenicisi konumundaki davalıda olduğu tespit edilmiştir....
Davalı tarafından dosyasına sunulan cevap dilekçesinde meydana gelen zararın tüketici kullanımından kaynaklı olduğunun açık olduğunuz bu nedenle davaya konu şikayetin reddine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür....
DELİLLER Ticari defterler, Kahramankazan Sulh Hukuk mahkemesi tespit raporu, fatura DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacı tarafından davalıdan satın alınan ürünlerin gizli ayıplı olmasından kaynaklı olarak sözleşmeden kısmen dönülmesi nedeniyle ayıplı ürünlerin bedelinin iadesi ve ayıplı ürünler nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada, dava dilekçemizi tekrar ediyoruz, uyuşmazlık konusu olan ürünler Kazanda tarafımıza teslim edildiğini beyan etmiştir. Davalı vekili ise duruşmada cevap dilekçemizde yetki itirazında bulunduklarını İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, uyuşmazlık konusu ürünler müvekkil şirketin fabrikasının olduğu Gebze de kamyon üstü teslim usulü ile davacıya teslim edildiğini beyan etmiştir. Davalının yetki itirazı üzerinde mahkememizin öncelikle yetkili olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin 1....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı-karşı davalı tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap bakiyesiyle doğan alacağın tahsili ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin, davalı-karşı davacı tarafça, sözleşmeye aykırılık nedeniyle doğan manevi zararın tazminin talep edildiği görülmüştür. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu, düzenlenen bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, tarafların ticari defterlerindeki farklılığın davalı- karşı davacı tarafça düzenlenen ve davacı tarafın ayıplı olarak yaptığı işlere ilişkin olarak başka şirketlere yaptırılan işlere dair olduğu iddia edilen faturadan kaynaklandığı, söz konusu fatura içeriğinin davacının ayıplı olduğu iddia edilen işlere ilişkin olduğunun saptanamadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, sonrasında ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkiline teslim edilmesi gereken domates salçalarının teslim edilmemesi nedeni ile 10.000 TL zararın, davalıya teslim edilen elma suyu konsantrelerinin bedellerinin ödenmemesi ve 09.01.2020 tarihine kadar iade edilmemesi nedeni ile kar kaybı oluştuğunun kabulüyle 10.000 TL zararın, 09.01.2020 tarihinde ihtiyati tedbir yolu ile teslim alınan elma suyu konsantrelerinin son kullanım tarihlerinin geçmiş olması nedeni ile 10.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin muhataba yükletilmesini, vekil eden adına talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, satım sözleşmesi kapsamında satım bedeli, kar kaybı ve zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı vekilin eldeki davanın ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ettikleri görülmüştür....
