ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/774 KARAR NO : 2024/137 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının ----- Noterliğinin ------yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 23.07.2022 tarihinde----- plaka numaralı ---- marka -----model aracı gerçekte 295.000 TL ödeme ile satın aldığını, ancak davalı tarafın ısrarı ile araç satış sözleşmesinde bedel olarak 221.000 TL gösterildiğini, 02.08.2022 tarihi itibariyle müvekkili aracın ayıplı olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ayıbı bilmediğini, davalının, aracı herhangi bir hasar olmadığını belirterek sattığını beyan ederek davanın kabulü ile davalının mal varlığı üzerinde öncelikle teminatsız, aksi halde uygun bir teminat ile delilleri doğrultusunda uygun bir meblağ ile ihtiyati haciz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/892 Esas KARAR NO:2023/213 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2021 KARAR TARİHİ:07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket yetkilisinin ------ tarihinde, davalı şirket yetkilisi --------aracılığı ile, görüp beğendiği,---------- karşılığında, hasarsız ve ayıpsız olarak satın almış olduğu, ancak satış sonrasında yapılan ekspertiz incelemesinde, araçta satış esnasında beyan edilmeyen gizli ayıplar ve hasarlar tespit edilmiş olduğunu belirtmiş ve söz konusu aracın gerçek değerinin çok daha düşük değer olması gerektiğini savunarak, müvekkilinin maddi zarara uğratılmış olduğunu belirttiği, davacının, ayıplı olarak yapılan bu satıştan dolayı maddi zarara uğradığını iddia ederek, bildirilmemiş olan ayıplardan dolayı uğramış olduğu maddi zararın (şimdilik 1.000,00 TL) belirlenerek, bedel...
Kaldı ki satıştan önce alınan ekspertiz raporunda ihtilaf konusu edilen hasara ilişkin de herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı açıktır. Bununla birlikte aksinin kabulü halinde dahi, davalı satıcı, aracın satışı esnasında, araçtaki tüm ayıpları alıcıya bildirdiğini ispatlamakla yükümlü olduğu ,aracın alınan bilrkişi raporuna göre de gizli ayıplı olup kullanıcı hatasından kaynakanmadığı, hava yastığı ve emniyet kemeri istemindeki arızanın da davacıya satıştan önce bildirildiğinin de davalı yanca yöntemince ispatlayamaması karşısında davacının davalıdan ayıp oranında bedelde indirim ile ekspertiz ücretiyle noter ihtar masraflarını talep edebileceği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ......
Dava konusu aracın pert total olduğu ve trafikten çekme işleminin yapıldığı bildirildiğine göre, 2010/162-7203 davacının hukuki ayıplı satıştan dolayı aracın bedelini talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile davacının, aracın hasarsız olduğuna ilişkin ... teşkil edecek davalının bir taahhüdünü isbatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacıdan satın alınan malların bir kısmının ayıplı ve eksik olarak teslim edildiğini, defalarca ayıp ihbarında bulunulmasına rağmen davacının ayıbı ve eksikleri gidermek için herhangi bir girişimde bulunmaması üzerine müvekkili tarafından zarar farkı adı altında fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının haksız şekilde faturaya itiraz ettiğini, satıştan doğan herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının 2011 yılında müvekkilinden bir takım yazılım programları satın aldığını, söz konusu satıştan dolayı müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkili hakkında takip başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 4.000 TL bedelle satın aldığı üretim modülüne ilişkin yazılım programının çalışmayıp ayıplı olduğunu, ayıplı ürün bedelinin tahsili için takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Tacirler arası ticari satımlarda satıcının ayıplı ifadan sorumluluğu esas itibariyle Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı madde hükümlerine tâbidir ancak tacirler arasındaki ticari satımlardan kaynaklanan ayıplı ifa hallerinde alıcının muayene ve ihbar külfetlerinin süresi hakkında Türk Ticaret Kanunu 23/1-c madde hükmünde düzenlenmiş olan özel hüküm uygulanacaktır. Satıcının ayıplı ifasına ilişkin diğer konularda ise Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı hükümlerinde düzenlenen genel hükümler uygulama alanı bulacaktır. 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir....
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevaplarını sunmamış, ancak dosyaya sunulan rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş, mahkememizin 17/03/2022 tarihli celsesinde de davacının kendisiyle kesinlikle whatsapp yazışması yapmadığını, oğluyla yazıştığını, davacı tarafın kendisine aracın ayıplı olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını beyan etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davalıdan satın aldığı ... plaka sayılı peugeot partner marka aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, davalının aracı ayıplı ise davacıya bu hususta bildirimde bulunup bulunmadığı, davacının aracının ayıplı olması nedeniyle bir zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı , itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER: İzmir 11.İcra Müdürlüğünün .../......
. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davalı olarak “...” gösterildiğini, adı geçen davalının herhangi bir tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacıya önce düzenli olarak ödemelerin yapıldığını, daha sonraları davacı fahiş fiyatlarda ve kalitesiz mallar getirmeye başladığı için müvekkilinin uyarılarına rağmen bu durum devam ettiğinden malların bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı alacaklının “ ...” olarak yazarak aslında “ ... İnş.Yat.ve Tic.AŞ.'...
