ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2021/420 Esas - 2022/362 Karar DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : KAYSERİ 12....

Davacı tarafından ibraz edilen 10/05/2018 tarihli dilekçede cihazın tamir edilmesi ve kullanılması nedeniyle bedelin iadesi söz konusu olmayacağı, davaya ilişkin talebin 13.669,59-TL onarım bedeli ile sınırlı kaldığı belirtilerek, onarım bedeli yanında tespit edilecek diğer zararın tazminini talep etmiştir. Bahsi geçen dilekçenin içeriğinden anlaşıldığı üzere davacı talebini onarım bedeli ve cihazın kullanılamamasından kaynaklanan zarar ile sınırlandırmış, ayıplı malın iadesi ve bedelin geri verilmesi ile ilgili herhangi bir talepte bulunmamıştır. Davalı tarafça bu beyana muvafakat edilmediğinden davacının ayıplı malın iadesi ve bedelin geri verilmesi talebi ile ilgili beyanı HMK 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınması olarak kabul edilemez ise de davacının bu beyanı ile dava dilekçesindeki talebin sınırlandırılması yoluyla kısmi feragatte bulunulduğunu kabul etmek gerekir. Doktrinde buna talep sonucunun daraltılması (azaltılması) da denilmektedir....

nin yerleşmiş içtihatlarında bahsi geçen ve dairemizce de kabul edilen nispi yönteme göre, bedelde indirim, seçimlik hakkı veya onarım bedeline ilişkin seçimlik hak gibi) diğer seçimlik haklarını kullanmasının mı uygun olduğu, davacı tarafça araca yapılan onarım işlemlerinin tam olarak hangi sebeplerle yapıldığı, davalı tarafça davacıya onarım bedeli olarak 1.200,00 TL gönderildiği de gözetilerek, onarım bedelinin ne miktar olduğu, davacı tarafça sunulan faturaların, aracın iddia edilen ayıplarıyla uyumlu olup olmadığı, fatura miktarlarının yapılan onarım işlemleri ile uyumlu olup olmadığı, davalı tarafça davacıya onarım bedeli olarak 1.200,00 TL gönderildiği de gözetilerek onarım bedelinin ne miktar olduğu , ayıpların niteliğine göre mutat onarım süresinin kaç gün olduğu hususlarında taraf ve mahkeme denetimine elverişli rapor alınması, işbu rapora itiraz edilmesi halinde ise, ek rapor alınması suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğinden, bundan zuhul ile eksik incelemeye dayalı...

Davacı vekili her na kadar dava dilekçesinde hem onarım bedeli, hem de bedelde indirim talebinde bulunmuş ise de, ilk derece mahkemesinin bedelde indirilecek miktara hükmettiği ve davacı vekilinin istinaf başvurusunda da sadece bedelde indirim miktarı yönünden kararı istinaf ettiği dikkate alındığında, seçimlik hakkının bedelde indirim yönünde kullandığı kabul edilecektir. Satılan malın ayıplı olması halinde satış bedelinden yapılacak olan indirim miktarı, Yargıtay Yerleşmiş uygulamasına göre nispi metod yöntemine göre belirlenir. Nispi metod yöntemine göre, satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır....

İlk derece mahkemesince 17.074,59 TL hasar bedeli, 5,940,00 TL tamir ve çekici bedeli ve 6.745,00 TL mahrumiyet zararı olmak üzere 29.759,59 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Ayıplı onarım halinde gerçek zarar ise zarar görenin ayıplı onarım sebebiyle yapmak zorunda kaldığı masraflar ve uğradığı kayıplardır. Eğer onarılan eşyanın gerçekten onarıma ihtiyacı var ise bu durumda ilk başta ödenmesi gereken onarım bedelinin tenzili gerekmektedir. İlk derece mahkemesince hükmedilen 5.940,00 TL zaten bilirkişi tarafından hesaplanan 17.074,59 TL'nin içerisindedir. Bu miktara ikinci kez hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan davacıya ait aracın arızalı olduğu ve onarımının gerektiği sabittir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın ayıpsız şekilde satıldığını, arızanın satıştan sonra kullanılan standart dışı yakıttan kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, taleplerin ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, onarım, yoksun kalınan gelir ve değer kaybı hesabının afaki olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan Cengizhan Lojistik Tic.Ltd.Şti istinaf dilekçesinde özetle; arızanın motordan değil yakıt kullanımından kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK nın 219 vd. Maddelerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümleri kapsamında ayıplı araç satımdan kaynaklanan onarım bedeli, değer kaybı ve yoksun kalınan karın tahsili istemine yöneliktir....

Araçtaki ayıbın satıştan önce anlaşıldığı ancak davacı yana yanıltıcı bildirimde bulunularak ayıbın giderildiğinin söylendiği ancak ayıbın araç satışından sonra tam olarak giderilmediğinin anlaşıldığı, bilirkişi tarafından araçtaki ayıp herne kadar açık ayıp olarak nitelendirilmiş ise de, satış yapıldığı esnada ayıbın giderildiği bildirildiğinden ve araçta satıştan sonra yeniden ortaya çıkan ayıbın satıştan önce araçta bulunan gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafça durumun anlaşılması ile bu hususta davalı yana süresinde bildirim yapılmış olduğu anlaşılmıştır. BK. nun 227. Maddesi davacı araç sahibine ( alıcıya) dört seçimlik hak tanımaktadır. Davacı aracı geri verip ödediği bedeli talep edebilir, satılanı alıkoyup bedelden indirim yapılmasını isteyebilir, masraflar aşırı değil ise ücretsiz onarım yapılmasını ve en son olarak da imkanı var ise aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmek haklarından birini kullanması mümkündür....

Ücret ödenerek onarım yaptırıldıktan sonra davacı tarafından üretici firmaya gönderilen 23.09.2009 tarihli ihtarname ile; “...gizli ayıplı aracın bedelsiz onarılması yönünde yapmış olduğu başvurunun kısmen kabul edilerek 3.365,84 TL ödemek zorunda kalındığı, ayrıca aracın rayiç piyasa değerinde 2.500 TL bir azalma meydana geldiği belirterek onarım bedeli (3.365,84 TL) ile değer kaybı (2.500 TL) toplamı 5.865,84 TL’nin tarafına ödenmesi, aksi halde tüketiciye tanınan seçimlik hakların kullanılacağı belirtilmiştir. Bu durumda garanti süresinin geçtiğinden bahisle ücretsiz onarım talebi kabul edilmeyen ve bunun üzerine ücret ödeyerek aracın onarımını yaptıran davacı tüketicinin 23.09.2009 tarihli ihtarname ile 3.365,84 TL onarım bedeli ile birlikte aracın rayiç piyasa değerinde 2.500 TL bir azalma meydana geldiğini belirterek onarım bedeli ile değer kaybı toplamı 5.865,84 TL’nin tarafına ödenmesini istemesi nedeniyle ücretsiz onarım hakkını kullandığının kabulü gerekir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2021/699 Esas - 2023/14 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 2....

GEREKÇE :Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan ve hasar bedeli ile araç mahrumiyet zararından oluşan tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Etimesgut ... Noterliğinin 02/05/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davacı yanın davalıdan ... plakalı ... model ...marka aracı 124.500,00TL bedelle, ... plakalı ... model ... marka yarı römorku 40.000,00TL bedel satın aldığı anlaşılmıştır....