ve aracın değerini düşürmediğini, ancak sağ orta kapı kısmının üzerinde hafif darbe sonucu çöküntü ve boyasında da iz bırakır şekilde hasarın tespit edildiğini, hasarın giderilmesi ve boyasının yapılması halinde yapılan onarımın yine anlaşılabileceğini, bu durumda aracın yeni/sıfır olması nedeniyle hasardan dolayı 5.000,00 TL rayiç değer kaybının meydana geleceğinin' belirtildiği, davalıların ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe yasal süre içerisinde yapılmış ayıp ihbarı ve taleplere karşı davalılar tarafından olumlu cevap verilmemesi üzerine yapılan keşif sonrası aracın ihtirazi kayıtla teslim alındığını, ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile ayıplı aracın bedelinin, fatura tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece makine mühendisi Mesut Doygun ve hesap bilirkişisi Jülide Keleş Yarışan'dan aldırılan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 34 XX 908 plakalı aracın km'sinin düşürülmüş olması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, aracın satış tarihindeki ayıpsız değerinin 16.500,00 TL olduğu, aracın satış tarihindeki ayıplı değerinin 12.375,00 TL olduğu, satış sözleşmesindeki satış bedelinin de kasko değeri üzerinden 15.500,00 TL olduğu, buna göre nispi metot uygulanmak üzere 3.875,00 TL bedel indiriminin hesap edildiği, davacının Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/398 Esas 2017/80 Karar sayılı dosyasına yaptığı yargılama gideri ve masraflarının 803,72 TL yargılama gideri ve 2.628,00 TL ilam vekalet ücreti ile (48,16 TL+157,46 TL+100,70 TL) 306,32 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.738,04 TL ödeme tarihinin 20.02.2018, ihtar tarihinin 15.03.2018 olduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı taşıtın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Şirketi'nden satın aldığı aracın tamponunda yoldan geçen hurdacının sürtünmesi nedeniyle çizik hasarı oluşması sonucu, aracın boyasında gizli ayıp olduğunu öğrendiğini, davalı ......
Dava konusu aracın 19/06/2018 tarihinde yapılan sorgulamada, 27/12/2017 tarihinde 150.744 KM’de olduğu tespit edilmiş olup, alacağım kilometresinin değiştirilmesi sebebiyle ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Araçtaki bu ayıp gizli ayıp niteliğinde olup davacının ayıbı öğrendiği tarihi itibari ile davalıya WhatsApp aracılığıyla elektronik yazışma şeklinde ihbarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalı tarafından aracın masrafsız olarak vaad edilen satış ilanındaki özellikleri taşımadığı aracın 07/07/2018 tarihli ekspertiz raporuna göre belirtilen arızaların bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde gizli ayıp olmasından dolayı, davacının bu arızaların giderilmesi için 30/05/2018 tarihinde 4.290,00 TL masraf yaptığı, aracın satış tarihi itibari ile piyasa değerinin 40.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle usul ve yasaya uygun olan bize üç raporuna dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 24.07.2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın alınan araçtaki ayıplar nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve zararlarının tazmini talebine ilişkindir....
Noterliği ile aracın ayıplı olduğunu ve değiştirilmesi yönünde davalı şirkete ihtarda bulunulmasına karşın davalı şirketin müvekkilinin zararını giderici bir cevap vermediğini, onarımların garanti kapsamında yapılmakla birlikte, araç 100.000 km yi tamamlamak üzere olduğundan garanti kapsamı dışında kalacağını, üretici firmadan kaynaklanan arızalar nedeniyle bundan sonraki arızalanmalarda müvekkil şirketin sorumlu olmasının kabul edilebilir bir durum olmadığım belirterek, aracın iade edilmek suretiyle güncel fiyatının tespit edilerek "0" kilometre bedelinin ödenmesini, mümkün olmaması durumunda "0" kilometre misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir....
Dava, ayıplı satıma dayalı bedel iadesi veya satılan malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacının davalılardan ...'tan 29/06/2013 tarih ... seri nolu faturayla ... marka yeni transit 2013 model kamyoneti KDV dahil 48.373,75 TL'ye satın aldığı, satın almadan itibaren araçta bir takım arızalar meydana geldiği, arızaların dava dışı ... isimli yetkili serviste giderildiği, aracın bakımlarının aynı yetkili serviste yapıldığı, arızaların giderilmemesi üzerine davacı tarafça davalıya Beşiktaş ... Noterliğinin 29/12/2014 tarihli ... yevmiye nolu ... A.Ş.'ye gönderdiği ihtarnameyle aracın ayıplı olduğu ve değiştirilmesi yada ücretsiz bir şekilde onarılarak ayıpsız bir şekilde tesliminin talep edildiği, davalılardan ...'in öncelikle husumet itirazında bulunduğu, ayrıca araçta üretim hatasının bulunmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, diğer davalı ... A.Ş.'...
KARAR Davacı, 07.08.2014 tarihinde 14.250,00 TL bedel ödeyerek davalıdan araç satın aldığını, satış esnasında aracın herhangi bir kusuru olmadığı bildirilmiş olmasına rağmen 28.08.2014 tarihinde muayene işlemlerinin yapılması esnasında aracın kilometre saati ile oynanmış olduğunun anlaşıldığını, satış esnasında bu durumun davalı tarafından kendisine bildirilmediğini ileri sürerek, araç satış sözleşmesinin iptaline, aracın iadesine, satış bedeli olarak ödenen 14.250,00 TL ile yapılan masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin iptali ile satış bedeli olarak ödenen bedelin ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir....
Davacı taraf, aracın farklı bölgelerinin farklı boya kalınlıklarında olduğunu bu nedenle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini bunun yanı sıra 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
davacının aracın misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü yerinde olup, aksi yöndeki davalı istinafı yerinde görülmemiştir....
