altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğunun kabul edileceği ve du durumda malın ayıplı olmadığının ispatının satıcıya ait olacağı hususu açık olduğu halde davalı temsilcilerince düzenlenen 21/02/2015 tarihli müşteri hizmetleri bakım ve şikayet formu aksi davalı tarafından ispatlanamadığı gibi, mahkemece de bilirkişi marifetiyle yaptırılan incelemede mobilya konusunda uzman bulunan bir bilirkişi temin edilmeden inceleme yaptırılması ve neticeten ispat yükü yanlış değerlendirilerek davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın mevcut şekli ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; açılan davada husumetin hatalı yöneltildiğini, davacının dava konusu ürünleri satın aldığı Armoda Mobilya firmasının Akçaabat ve Yomra'da şubelerinin bulunduğunu, daha sonrasında ekonomik sebeplere binaen Yomra Şubesinin kapatıldığını, Yomra Şubesinde yeni bir firma olarak faaliyete başlandığını, dolayısıyla davacının dava konusu ürünleri satın aldığı firma ile bağın olmadığını, aksinin kabulü halinde ise dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığı gibi kullanımdan kaynaklı sorunlar nedeniyle bedel iadesi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı... Mobilyadan 2009 yılı Mayıs ayında 9.300 TL ödeyerek mobilya satın aldığını, diğer davalınında sözkonusu ürünlerin imalatçısı olduğunu, ürünlerde bir süre sonra boya atmaları, kulplarda kopmalar, ağarmalar, ayrılmalar meydana geldiğini, ürün ayıplı olduğundan ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Davalı Doğtaş Kelebek Mobilya San. Ve Tic. A.Ş....
Davalılar, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir arıza bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, alınan bilirkişi raporu sonrası aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalıların, cevap dilekçeleri ile birlikte aracın takyidattan ari bir şekilde iadesi talebi bulunmaktadır. O halde mahkemece aracın, takyidattan ari iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilerek davalılar tarafından davacı tüketiciye teslim edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından üretilip davacı tarafa teslim edilen ürünlerin eksik tesliminden kaynaklı fazladan ödenmiş olan bedelin iadesi ile teslim alınan malın ayıplı olmasından kaynaklı satış bedelinden indirim yapılması talebine ilişkindir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, tarafların aynı olduğu ve davacı vekilinin birleştirme talebinin bulunduğu anlaşılmakla; HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-İşbu dava ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
KARAR Davacı, davalıdan 31.12.2010 tarihinde mobilya satın aldığını, satış bedelini de davalılara ödediğini, eşyaların hem geç hemde ayıplı olarak teslim edildiğini, ödenen bedelin iadesi için davalılar aleyhine başlattığı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'ndan kaynaklanan mobilya satışına ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanunun kapsamında kaldığını anlaşılmaktadır. 1-4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngürülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
KARAR Davacı, davalıdan mobilya satın aldığını, satış bedelini ödediğini, kısa bir süre sonra mobilyaların kaplamalarının kabardığını dört kez servis geldiğini fakat onarım yapılamadığını, mobilyaların ayıplı olduğunu ve kullanılamadığını ileri sürerek ödediği bedel 5000 TL.nin davalıdan tahsiliin istemiştir. Davalı satılan malların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairenin 1.7.2013 tarihli ilamı ile tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, açmış olduğu davada davalıdan satın aldığı malların imalattan kaynaklı ayıplı olduğuna dayanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2017/2 ESAS, 2019/163 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
O halde; davaya konu satın alınan mobilya ve eşyaların birbiriyle uyumlu olup bir bütünlük arz ettiği, bu nedenle ayıplı olmayan ürünlerin de ayıplı ürünlerle birlikte iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile satın alınan tüm mobilya ve eşyaların ayıplı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması HUMK'nın 438 inci maddesinin son fıkrası hükmü gereğidir....
