Etap C2-4, C2-5, C2-6 Blokların kesin kabulünün Temmuz 2012 tarihinde yapıldığını, taşınmazların eksik ve ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, kesin kabulün tek imza ile yapılmasının taşınmazlarda bulunan gizli ve ayıplı işlerin tartışılmasına imkan vermediğini, eksik iş ve kusurlu imalatların giderilmesi amacıyla davalıya yapılan bildirimin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, dava konusu bloklarda mevcut ayıplı ve kusurlu imalatlar ile gizli ayıplı mal tesliminden dolayı şimdilik 50.000,00 TL’nİn davalıdan tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesince, aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Piel SA şirketinden ithalat yoluyla deri aldığını, derilerin ayıplı çıktığını, diğer davalının yetkili acenta olduğunu ileri sürerek 49.299,04 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili müvekkili şirketin diğer davalının yetkili acentası veya temsilcisi olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece davacının davalı ...şirketinden aldığı derilerin 49.299,04 USD'lik kısmının ayıplı olduğu gerekçesiyle bu miktarın davalı ... SA'dan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm ... Piel SA vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır. İddianın kabul edilebilmesi için malın ayıplı olduğunun saptanması yeterli olmayıp aynı zamanda muayene ve ihbarın da yasal süreler içerisinde yapılması gerekir....

A.Ş.’nin 9.11.2004 tarihinde davalıdan aldığı ipliklerde imalat hatası bulunması nedeniyle üretim yapılamadığını, ayıplı mallarda gözlem yapması için durumun davalıya bildirildiğini, davalının kayıtsız kaldığını, müvekkilinin ayıplı mal nedeniyle zarara uğradığını ... sürerek 107.367.54 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin 9.11.2004 tarihli fatura ile 4680 kg naylon iplik sattığını, davacıların ipliklerin ayıplı olduğuna ilişkin yazılı bir talebi olmadığını, tespit raporuna itiraz edildiğini, dava konusu ipliklerin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıların TTK.’nun 25/3. ve B.K.’nun 198. maddelerinde öngörülen sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığı, satılanı mevcut haliyle kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili, davacıdan alınan yedek parçanın ayıplı olması nedeniyle, servis hizmeti verdiği aracın arızalandığını, bunun üzerine araç sahibinin aracında oluşan diğer zararları da tazmin etmek zorunda kaldığını, ayıplı çıkan yedek parça için iade faturası kesildiğini, ayıplı malın neden olduğu durumun tutanak altına alınarak davacı tarafa bilgi verdiklerini davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla incelenen ticari defterlerde davacının davalıdan ....878,61 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, ayıp ihbarının noter kanalıyla, iadeli taahhütlü mektupla yada telgrafla yapılması gerektiği, tanıkla ispat edilemeyeceği, davalının ayıplı mal iddiasını ispat edemediği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın alıp bedelini ödediği fırın makinelerinin ayıplı çıktığını, bu nedenle sürekli arıza verip kullanılamadığını, bunun üzerine tespit yaptırılıp durumun davalıya ihtar edildiğini belirterek makinelerin gizli ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptaline, bu mümkün değilse makinelerin ayıpsız misliyle değiştirilmesine ya da mal bedelinde indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davacı tarafın borçtan kurtulmak için bu yola başvurduğunu makinelerin 6 aydır kullanıldığını, davacının ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

İcra Müdürlüğü’nün, 2020/17338 E.sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibi ile, takip alacaklısı davalının, müvekkili aleyhine 19/08/2011 tarihinde açılan “ Ayıplı Mal” davası neticesinde , İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nin 2011/940 E.-2013/1621 K.sayılı ve 20/12/2013 tarihli kararı verildiğini, kararda takip alacaklısı davalının ayıplı mal davasında tazminat talep hakkını atiye bıraktığını ve bu hakkından vazgeçtiğini, şimdi ise vazgeçtiği tazminat hakkını İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün, 2020/17338 E.sayılı icra takibi ile hukuka aykırı şekilde hukuka dolanarak yeniden canlandırdığını, ayıplı mal bedelinin rayiç bedelinin İİK hükümlerine göre icra müdürlüğünden talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle icra takibine devam edilmesi durumunda müvekkilinin telafisi imkansız zararı doğacağından dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına müvekkilinin şirket aleyhine başlatılan, İstanbul 2....

- K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili; davalı-karşı davacının müvekkilinden 3.428,84 TL değerinde mal satın aldığını, ancak mal bedelinin 1.678,84 TL'sini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı-karşı davacının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; müvekkiline teslim edilen malın ayıplı çıktığını, bu nedenle ihtarname ile faturaya yasal sürede itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, aynı ihtarnamede malın ayıplı olduğunun da bildirildiğini, müvekkilinin borcunun olmadığını, bunun yanında malın ayıplı çıkması nedeniyle avans ödemesinin iadesini ve teslim alınmasını talep ettiklerini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, avans olarak ödenen 1.750.00 TL 'nin ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

mal olmayıp, kullanma koşullarına uygun malzemeden imal edilmemiş olduğu belirtilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne davaya konu ayıplı araç bedeli olan 16.500,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "bu kanun her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....