Mahkemece satın alınan komperösün ayıplı çıktığı, sözleşmenin 14.09.2006 tarihinde fesh edildiği; peşin olarak davacı tarafından 8.800.00 YTL ödendiği, kalan 3.000.00 YTL’nin davalıya ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacı yanın kazanç kaybını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davacının alacak davasının kısmen kabulüne, 8.800.00 YTL’nin 23.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu “yüksek basınç hava kompresörü (joy tipi) hava temizleme ünitesi, dolum sistemi ile azot dolum sisteminin davalıya iadesine, ayıplı kompresörün iadesi kararı verildiği için karşılıklı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır....

Davacı ... şirketi davalının kandisinden tüketici kredisi sözleşmesi ile aldığı krediyi ödemediğini iddia etmekte, davalı ise bu kredinin bağlı kredi olup aslında kendisinin mobilya satın aldığını ancak mobilya kendisine teslim edilmediğinden ücretini ödemediğini savunmuştur. 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal ile ilgili 4. maddesinin 3. fıkrasında, "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı 2012/3381-6359 malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 22/05/2012 tarihinde davalı şirketin ... yetkili bayisi olan ... Otomotiv Şti.’inden ... plaka sayılı aracı 30.720,00 TL bedelle satın aldığını, zamanla aracın ön kaputunda 4 parça, ön sol çamurlukta 1 parça, tavanda 1 parça, bagaj kapağında 1 parça olmak üzere yaklaşık 2 ila 4 cm arasında değişen vernik soyulmalarının oluştuğunu, bu nedenle ayıplı mal olan dava konusu aracın davalıya iadesi ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 30.720,00 TL nin 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

TKHK'nun "ayıplı mal" başlıklı 8 inci maddesinin 1 inci fıkrası "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır." şeklindedir. TKHK'nun "ispat yükü" başlıklı 10/1 inci maddesine göre; "Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz."...

. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten mal aldığını, cari hesapta 8.8.2003 tarihi itibariyle 43.923.066.365.TL borcu bulunduğunu, faturaya konu borcun ödenmediğini ileri sürerek 43.923.066.365 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davalının ikametgahının ...’de olduğunu, sözleşme konusu malların ...’de teslim edildiğini, malların ayıplı çıktığı yerin ... olduğunu, bu nedenle davanın ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, sözleşme konusu .... isimli ürünlerin ayıplı olduğunu, fatura tarihinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davacıdan değil dava dışı ......

Elektrik tarafından tamir için alındığını, tamirinin mümkün olmaması nedeniyle yenisiyle değiştirileceğinin söylendiğini, halen değiştirilmediğini, diğer davalıların televizyonun ithalatçı firması olduklarını, ayıplı olan sözkonusu üründen dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek, 3.200,00 YTL. televizyon bedeli ile 1.500,00 YTL. manevi tazminatın, ayrıca 8 aylık ... aidat bedeli 2.860,00 YTL.’nin faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar, ... Elektrik ile ... A.Ş. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Elektrik ile ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yurtdışından ithal edilen davacı tarafından satın alınan televizyonun ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi talebiyle açılmıştır. Taraflar arasında davacının satın aldığı televizyonun ayıplı olduğu hususu tartışmasızdır....

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya 15/05/2014 tarihli 199461 nolu irsaliyeli fatura ile satılarak teslim edilen 11 adet bisikletin KDV dahil 25.960,00 TL fatura bedeli ile davacıya teslim edildiği, dava konusu bisikletlerin gizli ayıplı olarak imalatı yapılmış ürünler olduğu, hata ve kusurların satın alma sırasında görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı ve vekalet ücreti dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava ayıplı mal nedeniyle ayıplı malın misli ile değiştirilmesi veya ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. Davacı tarafından dosya içerisinde bulunan ... ....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında tek satıcılık ilişkisi bulunduğu, davacının eksik ve ayıplı malların varlığını kanıtlayamadığı, eksik mal gönderilmesinin davacıyı haklı kılmadığı, stok için mal verme yükümlülüğü bulunmadığı, davacının zararını ispat edemediği, paralel ithalattan davalının sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle 773.000.000.000.-TL.ye ilişkin talebin reddine, 07.06.2000 tarihli 3.000.000.-FF.bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine, diğer teminat mektubuna yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından gönderilen malların eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece davacının bu iddiası yönünden yapılan inceleme yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli değildir....

KARAR Davacılar, davacı ...’nın davalılardan satın aldığı araçla seyir halinde iken karşıdan gelen araçla kafa kafaya çarpıştıklarını, hava yastıklarının açılmadığını, davacı ...’nın yaralandığını ve yüzünde sabit eser oluştuğunu, 20.000 TL.na satın alınan araç için sigorta şirketince 14.000 TL ödendiğini ileri sürerek ayıplı mal ile ayıpsız mal arasında değer farkı olan 6.000 TL ise, ...,’nin estetik ameliyat masrafı 5.000 TL ile 20.000 TL manevi tazminatın ve tesbit ve ihbar giderlerinin davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalı Hyundai…. A.Ş, olayda hava yastığının açılmasını gerektirir koşullar bulunmadığı ve aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve kasa anında hava yastıklarının açılmasını gerektirir koşulların oluşmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....

Şti. vekili, asıl davaya cevabında; davacı-karşı davalının müvekkiline ayıplı ürün sattığını, bu nedenle malların teslim alınmadığını, davacı-karşı davalının mal bedelinin iadesini sağlamak yerine tahsiline çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise; davacı-karşı davalının müvekkiline ayıplı mal gönderdiğini, bu nedenle BK'nun 96. maddesi gereğince müvekkilinin zararını tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek mal bedelinin iadesi ve masraf olarak 22.090 USD ile 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın karşı taraftan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....