Her ne kadar davalı yanca tutanak altında imzası bulunan ... isimli kişinin kasıtlı hareketleri nedeniyle davalıya zarar verdiğinden bahisle teslimden sonra işten ayrıldığı ifade edilmiş ise de bu kişinin mal teslimine ve imzasına inkar edilmediği tutanak içerisindeki tespitlerin davalı yanı bağlayacağı anlaşılmıştır. Dava, ticari satımdan kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. T.T.K.’nun 23/c maddesi hükmü uyarınca, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise, alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Dosya içerisindeki bilirkişi raporundan davaya konu spor aletlerinin açık ayıplı olduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacı alıcı malın ayıplı olduğunu teslim tarihinden itibaren 2 gün içinde ihbar etmekle zorunludur....

Mahkememizce az yukarıda ayıplı mala ilişkin yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında ayıplı mal iddiası nedenile işin niteliğine uygun uzman bir bilirkişiden ,söz konusu ayıplı ürünler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiştir. Kimya Mühendisi bilirkişi ------- tarihli raporda özetle ; ayıplı olduğu öne sürülen ürünlerin yasal mevzuata uygun olarak üretilmediği ve gerekli standartları sağlamadığı çok açık bir şekilde tespit edilmiş ve ürünler incelenip fotoğraflanmıştır. Anlan bilirkişi raporu da taraf vekillerine tebliğ edilerek beyan ve itirazlar gözetilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, ayıplı mal nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddeye göre, tüketici kendisine sağlanan mal ve hizmetle ilgili ayıplı olup olmama konusunda gerekli muayaneyi (denetimi) yapacak ve bu muayene sonucu, mal ya da hizmetle ilgili saptadığı ayıpları, mal ve hizmetin sağlanmasından itibaren ihbar süreleri içinde, kendisine mal ya da hizmet sağlayan sözleşmenin tarafına bildirecektir; bu bildirim (ayıp ihbarı) ödevi ihmal edildiğinde, tüketici, ayıba dayalı yasal haklarını kaybedecektir. 6098 Sayılı TBK.'nun bu konudaki 223. (818) sayılı Borçlar Kanunu'nun 198/2'de) maddesinde ifade edildiği gibi, ayıp iharının yapılmaması, tüketicinin ifa konusu mal ya da hizmeti, bulunduğu hal üzere kabul ettiği sonucunu doğuracak ve bu yönde gerçekleşen varsayımın aksi, hiçbir suretle kanıtlanamayacaktır....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... esas, ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu .... isimli ürünü satın aldığını, ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle müşterilerin malları iade ettiğini, üründen beklenin faydanın elde edilemediğini ileri sürerek, ayıplı ürünlerin bedelinin iadesi ile ayıplı ürünler nedeniyle uğranılan maddi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili, müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı....vekili, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal sattığını, borcun ödenmediğini bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacının eksik ve ayıplı mal teslimi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını beyan ederek, asıl davanın reddini, kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş, karşı dava olarak 85.740,95 TL'nin faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Her ne kadar, kredi sözleşmesinde malın teslim alındığına ilişkin tüketici imzası bulunduğundan bahisle dava reddedilmiş ise de, adı geçen sözleşme kredi sağlayan kuruluş tarafından ürünün tesliminden önce matbu olarak hazırlanıp, tüketiciye imzalattırıldığı açıktır. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ayıplı mal ile ilgili 4. maddesinin 3. fıkrasında, "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı 2011/6195-14088 malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Aydoğan ..Ltd.Şti’den satın aldığı televizyonun ... süresi içinde arızalandığını, servis tarafından televizyonun tamir edilemediğini, en son 08.08.2008 tarihinde cihazın servise götürüldüğünü, 3 aya yakın süre geçmesine rağmen televizyonun tamir edilemediğini ileri sürerek fatura bedeli olan 1.935- TL’nin davalılardan tahsiline, ayıplı ürünün davalılara iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı .......

da bulunan Volkswagen yetkili servisine götürdüğünü ancak ... servisinden aracın ayıplı satılmadığı ve tamir edilemeyeceği yönünde red cevabı geldiğini, aracın airbagindeki hatanın üretimden kaynaklandığını, araçtaki ayıbın tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hilesi ile gizlendiğini, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal kapsamında kaldığını, aynı kanunun müvekkiline tanıdığı seçimlik haklardan biri olan bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme haklarını kullanmak istediklerini belirterek araç bedelinin iadesini istemiştir. Davalılar açılan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 220 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv 2010/7077-14842 Servis ve Tic. A.Ş' ne ödenmesine ve Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 220 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Ltd....

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı yanca malların ayıplı olduğu savunulmuş ise de, ayıplı mal tespitinin TTK. hükümlerindeki usule göre yapılıp karşı tarafa bildirildiğine dair hiçbir veri, belge, delil ikame ve ibraz edilmediği gerekçesiyle davalının itirazının asıl alacak olan 64.649.93 Euroluk bölümü yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takipten itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmünce Euro cinsinden yıllık % 6 ve değişen oranlarda direnim faizi yürütülmesine, B.K.’nun 83/3. maddesi uyarınca TL karşılığının davacıya ödenmesine ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....