"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile pek çok kez servise gittiğini ancak ayıbının giderilemediğini ileri sürerek, satış bedeli 16.627 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Tarafından yapılan ödemenin bu kez davacıdan talep edildiği, davacı tarafından aynı bedelin son satıcıya ödendiği, davacının ödemeyi gerçekleştirmesi sonrası dosyamız davalısı ve faturayı düzenleyen şirkete bu bedelin ödenmesi yönünden rücu edildiği, her ne kadar son satıcıya yapılan satış ile rücu talebi arasında geçen süre dikkate alındığında ayıplı mal yönünden ayıp ihbar sürelerinin geçtiği beyan edilmiş ise de, davacının son satıcıya yapmış olduğu ödeme tarihi ve davacının bilgilendirildiği tarih dikkate alındığında istemin süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi, yoksun kalınan kar ile sözleşme gereğince uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi veya parasının iadesi istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıdan satın alınan ve kutusundan kırık çıkan televizyonun misliyle değiştirilmesi veya parasının iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince; ihtilafın servis hizmetine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 10/06/2013 tarihinde davalı mağazadan 3.500,00 TL karşılığı koltuk takımı ve tv ünitesi satın aldığını, koltuk takımının arızalı çıktığını, iki kere servise gönderilmesine rağmen sorunun devam ettiğini ileri sürerek, ürünün ayıplı olması nedeniyle ödediği bedelin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu üründeki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, imalat hatasına rastlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 3.3.2007 tarihinde davalıdan koltuk takımı, kanape,buzdolabı satın aldığını,satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu,12.3.2007 tarihli ihtarname ile ayıplı olan ürünlerin değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesi istemi ile davalıya başvurmasına rağmen ,sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı malların davalı satıcı tarafından geri alınarak ödediği 4355 YTL nin iadesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı taraf dava dilekçesindeki iddiasında, ilk teslimi gerçekleşen ----------- karşılamadığını, bu durumun davacının üretim aşamasını sekteye uğrattığını ve gecikmeli olarak mal teslimine sebebiyet verdiğini, ---- belirtilen nitelikte olmaması sebebi ile bu ---- için davalıya ödenen bedelin iadesi ve ----- gönderilmesi için ödenen------ altında kesilen bedelin davacı şirketin alacağından mahsup edilmesi sebebiyle uğranılan zararı talep etmiş ve iddiasını ------- 05/03/2015 tarihli tutanağa ve davalı ile arasında imzalamış olduğu sipariş formunda zarar ve ziyandan satıcı firmanın sorumlu olduğunun açıkça kararlaştırılmış olmasına dayandırmıştır. Dava öncesinde davacı taraf davalı tarafa ödenen bedel ve uğranılan zararların toplamı olmak üzere 10.04.2015 tarihli KDV dahil 12.150 TL'lik fiyat farkı açıklaması ile fatura kesmiş, ayrıca davalı tarafa bedelin ve uğranılan zararın ödenmesi 13.04.2015 tarihli yazı ile bildirilmiştir....
- K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmenin feshi, bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı enjektörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş vekili, sorunun standart dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Türk Otom. Fab. A.Ş vekili, müvekkilinin satım sözleşmesine taraf olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın enjektörlerinde üretimden kaynaklı bir ayıbın sözkonusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek davacının ayıplı mala ödediği paranın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkilinin aracın sürekli arızlanmasından dolayı manen zarar gördüğünden 20.000,00 Tl manevi tazminat talebinin davalılardan istemektedir. Her iki davalı vekili bedel iadesi isteminin yasal koşullarının oluşmadığını, aracın ayıplı olmadığını, talep edilen manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını ileri sürmektedir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi .18/04/2019 tarih, 2017/817 Esas, 2019/327 Karar sayılı "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davaya konu Jaguar XE Sedan 2.0 D model (ayrıntıları gerekçeli kararda gösterilmek üzere) aracın davalı Borusan Otosan Paz. Tic. A.Ş'ye iadesi ile 69.788,10 Euro araç bedelinin davalı Borusan Otosan Paz. Tic....
Mahkemece yapılan ilk yargılamada araçta 2.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının bedel indirimini talep etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemiz tarafından yapılan incelemede, bu kararın "Davacı eldeki davada ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemekte olup yasa gereği bu talepte bulunmaya hakkı vardır. Dava konusu ürün ayıplı olduğu için davacının talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu aracın davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin ürünün davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. "gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bu bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir. Davalı tarafından mahkemeye sunulan hasar dosyasından dava konusu aracın davacının kullanımında iken hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı anlaşılmaktadır....
