şirket değil, üretici / dağıtıcı firma olduğunu bildirdiğinden bahisle müvekkili tarafından ödenen ayıba konu ------ bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete rücuen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davalı ... Oto Tic. vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş diğer davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı 27.11.2001 tarihinde davalılardan ... Oto Sanayi Tic. A.Ş 'den satın aldığı otomobilin ayıplı olduğunu ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin 28.11.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir....

Davacı tarafından ibraz edilen 10/05/2018 tarihli dilekçede cihazın tamir edilmesi ve kullanılması nedeniyle bedelin iadesi söz konusu olmayacağı, davaya ilişkin talebin 13.669,59-TL onarım bedeli ile sınırlı kaldığı belirtilerek, onarım bedeli yanında tespit edilecek diğer zararın tazminini talep etmiştir. Bahsi geçen dilekçenin içeriğinden anlaşıldığı üzere davacı talebini onarım bedeli ve cihazın kullanılamamasından kaynaklanan zarar ile sınırlandırmış, ayıplı malın iadesi ve bedelin geri verilmesi ile ilgili herhangi bir talepte bulunmamıştır. Davalı tarafça bu beyana muvafakat edilmediğinden davacının ayıplı malın iadesi ve bedelin geri verilmesi talebi ile ilgili beyanı HMK 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınması olarak kabul edilemez ise de davacının bu beyanı ile dava dilekçesindeki talebin sınırlandırılması yoluyla kısmi feragatte bulunulduğunu kabul etmek gerekir. Doktrinde buna talep sonucunun daraltılması (azaltılması) da denilmektedir....

Filtre pres plakalarının 15.930 TL. bedel ile alındığını, plakaların işletmede kullanılmaya başlanması ile plakalarda üretim hatası nedeniyle kırık ve çatlaklar oluştuğunu, ödenen bedelin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalı yan ise plakalarda meydana gelen kırık ve çatlamanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunmuştur. Dosyada yer alan 18.09.2006 tarihli tespit bilirkişi raporunda 23 adet dolu, 23 adet boş plaka incelendiği, dolu plakaların tümünde, boş plakaların ise 9 tanesinde kırık ve çatlak şeklindeki hasarın üretim hatasından kaynaklandığı tespit edilmiş, mahkemece hükme esas alınan 27.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise, dosya üzerinde inceleme yapılarak tespit dosyasında yapılan tespitler doğrultusunda dava konusu plakalardaki hasarın imalat hatasından kaynaklandığı bildirilmiştir. Dava konusu takibin dayanağı faturaya konu mal ise 24 adet dolu 24 adet boş P.P. Filtre pres plakasıdır....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, protez hizmetinin gereği gibi yapılmaması ve ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile ) kararı ile "HSYK Birinci Dairesi 2015 Yılı Adlî ve İdarî Yargı Müstemir Yetkilere İlişkin 023/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile Tüketici Mahkemelerinin Gaziantep 'te 03.08.2015 tarihinde faaliyete geçirildiği , açılan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu , mahkememizin genel mahkeme olarak Tüketici Mahkemesi sıfatı ile açılan davaya bakamayacağı anlaşıldığından mahkememiz dosyasının Gaziantep Tüketici Mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür Dosyanın tevzi olduğu Gaziantep Tüketici Mahkemesinin kararı ile; davanın, davalı tarafından davacının işletmiş olduğu lokantaya satılan sandalye ve masaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde yasanın kapsamının her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı, “Tanımlar” başlıklı 3. maddenin...

GEREKÇE: Davacı finansal kiralama yoluyla kiraladığı, finansal kiralayanın davalıdan satın aldığı emtianın ayıplı çıkması nedeniyle; satıcı şirkete ödenen bedelin müvekkili şirkete iadesini, makine ve donanımların ayıplı olması nedeniyle kazanç ve kaybından şimdilik 10.000-TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir. Eldeki dava ayıplı mal için davalı şirkete ödenen bedelin iadesi istemine yönelik olup ,bu istek aynı zamanda satım sözleşmesinden dönmeyi içermektedir. Ayıplı mal nedeniyle ,kazanç ve kar kaybı istemine yönelik talep bakımından kısmi dava açılması mümkün ise de; bedel iadesi istemi bakımından (dönme) dava değeri gösterilmediği ,peşin harcın yatırılmadığı ,dava değerinin sadece kar ve kazanç kaybı bakımından kısmi dava edğeri olan 10.000-TL gösterilerek dava açıldığı ve bu şekilde davaya bakıldığı anlaşılmaktadır. Dava nispi harca tabi bir dava olup, mahkemece harcın ödenip ödenmediğinin resen gözönünde bulundurulması gerekir....

Mahkemece dava konusu ürünün ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalıya iadesi ile bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....

Davacı iş sahibi davasında, davalı yüklenicinin işi ayıplı yaptığı, bu nedenle takma protezin kendisini rahatsız ettiğini ileri sürerek talepte bulunduğuna göre iddiası eserin ayıplı olarak ifası ile bunun sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine yöneliktir. Davacı, ödediği bedelin iadesini talep ederek ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesini istediğine göre uyuşmazlığın 818 sayılı BK'nın 360. maddesi hükmü gözetilerek çözümlenmesi gerekir.818 sayılı BK'nın 360. maddesinde eserin ayıplı ifası halinde ayıbın niteliğine göre iş sahibinin kullanabileceği üç seçimlik hak düzenlenmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : 2017/241 ESAS, 2018/517 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen ayıplı mal nedeni ile malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....