KARAR Davacı; davalı bayiden 57.170,99 TL bedelle satın aldığı aracın arka çamurluğunda boya kabarması ve atması olduğunu fark etmesi üzerine mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespit neticesinde aracın satılmadan evvel bir darbe sonucu sol arka çamurluk kısmının tamir edildiği ve boyandığının anlaşıldığını, bu hali ile aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ayıplı mal için ödemiş olduğu 57.170.99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir....

Limit firmasından 12.02.2014 tarihinde motorsiklet satın aldığı, bu motorsikletin ithalatçısının davalı olduğunu, motorsikletin satın aldıktan bir süre sonra arızalandığını, bu nedenle davalı firmadan bir takım parçaların istendiğini, firmanın bu talebini yerine getirmediğini ileri sürerek ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödediği 6.500,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre, malın ayıplı olduğunu düşünen davacı tüketicinin, bu dava ile "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" seçimlik hakkını ancak satıcıya karşı kullanılabileceği, oysa davacı iş bu dava ile davasını ithalatçıya yönelttiği gerekçesiyle davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında 02.01.2019 tarihinde Satın Alma Sözleşmesi "Sözleşme" imzalandığını, yine tarafların işbu sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak da 22.01.2019 tarihinde Teknik Sözleşme imzaladıklarını, işbu sözleşmenin konusunun ......

HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/04/2021 Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 3. İcra Müd. ... E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirketten satın alınan iki adet kompresör hakkında; arızalı ürünler olması nedeni ile 22/07/2014 tarihli sözleşme ile bakım, garanti ve tamirat ile bakiye iş bedeli hususunda sözleşme yapıldığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile arıza yapan kompresörler nedeni ile iş durma zararı ve tamir zararı oluştuğundan tespit dosyasında belirlenen zararlarının giderimi için Denizli 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 13.12.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, satın alınan otomobilde meydana gelen farklı arızalar nedeniyle altı defa servise başvurmak zorunda kaldığını, araçta davacı tüketicinin onayı olmadan tamirat ve parça değişimi yapıldığını, dava konusu otomobilin ayıplı olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesinin yanında karayolları zorunlu trafik sigortası bedeli, motorlu taşıtlar vergisi, müşavirlik bedeli ve değişik iş tespit masraflarının de iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

KARAR Davacı, 07.08.2014 tarihinde 14.250,00 TL bedel ödeyerek davalıdan araç satın aldığını, satış esnasında aracın herhangi bir kusuru olmadığı bildirilmiş olmasına rağmen 28.08.2014 tarihinde muayene işlemlerinin yapılması esnasında aracın kilometre saati ile oynanmış olduğunun anlaşıldığını, satış esnasında bu durumun davalı tarafından kendisine bildirilmediğini ileri sürerek, araç satış sözleşmesinin iptaline, aracın iadesine, satış bedeli olarak ödenen 14.250,00 TL ile yapılan masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin iptali ile satış bedeli olarak ödenen bedelin ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir....

Taraflar arasındaki satış sözleşmenin konusu olan tünel konveyör yıkama ünitesinin Sayın Mahkemece gizli ayıplı olduğunun kabulü halinde ayıp ihbarının------gecikmeksizin yapıldığının e-posta kayıtları ile anlaşıldığı; dolayısıyla Borçlar Kanunu uyarınca ayıplı mal nedeniyle seçimlik haklarını kullanabileceği; davalı --- seçimlik haklardan ayıp oranında indirim talep ettiği; bedelde indirim oranının hesabı için nisbi metodun uygulanmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; teknik bilirkişi tarafından malın satış tarihi itibari ile ayıplı değerinin 28.000 Euro olarak belirlendiği; taraflar arasındaki kararlaştırılan satış fiyatının rayiç değer olarak kabul edilebileceği, nisbi metodun uygulanması halinde makinenin ayıplı değerinin 28.000 Euro olarak tespit edilebileceği, bakiye kalan alacağın 67.689 TL 30.04.2014 tarihli kurdan yaklaşık değeri 22.638 Euro olduğu, davacının 5.262 Euro =21.394,38 TL alacaklı olduğu" yönünde görüş bildirmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf...

- KARAR - Davacı vekili, davacının işyerinde kullanmak için üç boyutlu yazıcı almak için davalı ile görüştüğünü, 15.12.2014 tarihinde yazıcının satın alındığını, davalı şirketin gelerek yazıcıyı kurduklarını, yazıcının numune imal etmeye başlamasından 10 saat sonra durduğunu, üretimi tamamlayamadığını, davalı şirket ile görüşüldüğünü ve yeni yazılım yüklenmesi için gönderildiğini, geri geldiğinde de aynı sorun ile karşılaşıldığını, yazıcının firmaya kargo ile gönderildiğini ancak teslim alınmadığını, sonrasında davalıya ihtarname ve iade faturası gönderildiğini, davalının itiraz etmediğini belirterek 8.401,60 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Motor Nolu Kazıcı Yükleyici İş Makinesi ile ilgili sözleşmenin iptali ile 384.999,00TL ödenen bedelin ihbar tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... Marka, ... Serisi ... ŞASE NOLU ... Motor Nolu Kazıcı Yükleyici İş Makinesi'nin davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiştir. Davacı tarafça dava konusu edilen 100,00TL gelir kaybı talebinin davacının aracı kullanamamasından doğan zarara ilişkin olup, bu haliyle talep edilen zarar müspet zarar niteliğindedir....

nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı......