Birleşen davada davalı vekili, satım konusu malların ayıplı teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Satım sözleşmesi, ek protokol, delil tespiti dosyaları, tespit raporu, icra dosyası ve bilirkişi raporu. DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacının talebi satım konusu malların ayıplı teslim edildiği iddiasına dayalı sözleşmenin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Birleşen davada davacının talebi, ödenmeyen satım bedeline dayalı itirazın iptali istemidir. Satıcı ... Makine San. Tic. Ltd. Şti ile alıcı ... Müh. İnş. Yapı Malz. Taah. San. Tic. Ltd....

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. ------------ sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Oysa ki, davaya dayanak ve ayıplı olan motorin miktarı 20.087-litre olup, kesin teminat ise 900.000-litre motorin alınması işi için verilmiştir. Bu durumda, davacının, kesin teminatın ayıplı çıkan motorin miktarına isabet eden kısmı için cezai şart talep etmeye hakkı vardır. Mahkemece, 900.000-litre için verilen 85.100-TL kesin teminatın, ayıplı çıkan 20.087-TL miktara oranlanarak, ayıplı mala isabet eden kesin teminat miktarı üzerinden cezai şarta hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile kesin teminatın tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazla¬rının reddine, temyiz edilen hükmün 2. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshinden dolayı ayıplı malın iadesine ve çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile varılan sözlü anlaşma uyarınca davalıdan tedarik edilecek mallara karşılık olarak çekler ve nakit ödemede bulunulduğunu, gönderilen bir kısım malın istenilen özellikte olmadığını, kalan malın da teslim edilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini iddia ederek ayıplı malın iadesi ve çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini istemiş, davalı çeklerin ve ödemelerin avans olarak alındığını, gönderilen malın ayıplı olmadığını, kalan malı teslime hazır olduklarını, davacının kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Somut olayda, dava konusu çeklerin ve ödemelerin avans olarak verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davalı tarafın savunmasına göre faturaya konu malın ayıplı olup olmadığı, süresinde ----- bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir. Bilindiği üzere Türk Ticaret Kanunu 23’üncü maddesinde; “Ticari satış ve mal değişimi” düzenlenmiş, tacirler arasında yapılan ticari satışlarda esas itibariyle Türk Borçlar Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra bu tür satışlar hakkında özel bazı hükümlere yer verilmiştir. Bu hükümlerin uygulanabilmesi için somut olayda ----- mevcut olması gerekir. Ticari satış, sözleşmenin her iki tarafının da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olan satıştır....

Limited Şirketinden almış olduğu 2014 model Nissan marka aracın gizli ayıplı olduğunu, durumun ihtarname ile yasal süresinde davalılara bildirildiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile aracın davalılara iadesi ve araç bedelinin davalılardan tahsiline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 61.563,26 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

Mahkemece, sevk irsaliyesi ile teslim edilen kumaştaki renk farklılıklarının ve esnemenin açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıp ihbarının bulunmaması nedeni ile satılanın davalı tarafından kabul edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından takip sonrası keşide edilen faturanın hukuki bir dayanağı bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının 190.336,66-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 22.07.2010 tarihinde 19.750 TL bedelle dava konusu aracı satın aldığını, aracın sigortasını yaptırmak istediği sırada pert olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıya 26.07.2010 tarihinde ayıp bildiriminde bulunduğunu belirterek; ayıplı araca ilişkin sözleşmenin iptali ile ödenen 19.750 TL bedeli ile 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... 3.Noterliğinin 30 Mart 2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile üretimi davalı Peugeot Otom. Paz. A.Ş'ne ait olan 30 Mart 2011 tescil tarihli, 02 HR 404 plakalı, 2010 model Pegugeot marka otomobili bedelini peşin ödemek sureti ile ... Akdulum adlı şahıstan yetkili sevriste aracın muayenesini yaptırdıktan sonra satın aldığını, aracın satın alındıktan bir süre sonra çok yavaş hızlandığını ve 100 km'den sonra aracın sola çektiğini ve direksiyonunun hafif sola doğru durduğu şikayetiyle 03/09/2011 tarihinde ... yetkili Peugeot Servisi Ilıcak Otom. Tic. ve San. Ltd....