-KARAR- Davacı vekili, 07.07.2011 tarihinde davalıdan pet şişe kapağı üretiminde kullanılacak kalıpları satın aldığını, kalıpların ayıplı olması nedeniyle üretilip, müşterilere teslim edilen pet şişe kapaklarının müvekkiline iade edildiğini, durumun davalıya ihtarname ile bildirildiğini, kalıptaki sorunların giderilmemesi nedeniyle alınan kapak siparişlerinin iptal edildiğini, kalıbı ikinci el piyasada düşük bedelle satmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin kalıbın çalışacağı makineyi leasingli olarak satın aldığı ve kalıp sorunlu çıkınca makineyi çalıştıramadığı ve leasing şirketine olan borçlarını ödemeyip zarar ettiğini iddia ederek, kalıbın ayıplı olması ve faydalanamaması nedeniyle 43,000 TL, kalıbın değerinden düşük fiyata satılması nedeniyle 5,000 TL, ayıplı olan kalıpla yapılan imalatların iadesinden kaynaklanan zarar karşılığı 52,000 TL olmak üzere toplam 100,000 TL tazminatın avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iplik ve kumaş satımına ilişkin olarak ayıplı mal dolayısıyla uğranılan müspet zararın tazmini davasıdır. Davacı, davalıdan iplik ve kumaş satın aldığını, malların işlendikten sonra ihraç edildiğini fakat boya verdiklerini, malların gizli ayıplı olduğunu iddia ederek, ayıplı mallar nedeniyle uğradığı müspet zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Uyuşmazlık, davalıdan satın alınan iplik ve kumaşların ayıplı olup olmadığı ile ayıplı ise davacının ayıplı ürünler nedeniyle doğan müspet zararının ne olduğu hususlarına ilişkindir. Dosyadaki delil ve belgelerin incelenmesinde; Davacının, Bakırköy ....... Noterliğince düzenlenen ....... yevmiye nolu 16.11.2020 tarihli ihtarname ile davalı şirketten alınan ürünlerin gizli ayıplı olduğunu ve boya verdiklerini, bu nedenle 7 gün içerisinde ayıplı mallardan doğan menfi ve müspet zararlarının karşılanmasını davalıdan talep ettiği görülmüştür. Bakırköy ..........

Sorgulama Merkezi tarafından ... şase numarası ile sorgulattığında aracın muayene periyotlarını ve bu periyotlar sırasında aracın km tespitlerinin farklı olduğunu, davalı yanca aracın km'si ile oynamak suretiyle, aracın km’sinin düşürüldüğü ve söz konusu aracın müvekkilline hileli olarak teslim edildiğini, aracı ayıplı olarak müvekkili şirkete satmak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını beyan ederek davalı ile yapılan satış sözleşmesinin iptali ile araç bedeli olan 39.250.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapta bulunmadığı görüldü. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ayıplı satış iddiasına dayalı araç satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir....

Bu halde, dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp bedelinin belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Mahkemece alınan kök raporda; sayın bilirkişi kurulunca, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri davacıya iade ettiğine ve ayıplı ürünlerin davacıdan satın alınan ürünler olduğuna dair ispata elverişli belge sunmadığı, defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmediği, bu nedenle ayıp konusunda tespit yapılamadığı, görüşü bildirildiğinden, sözleşmenin tarafların yükümlülüklerini düzenleyen 2. maddesi uyarınca taraflardan şahit numunelerinin ibrazı istenmiş ve davalı yanın itirazlarının karşılanması için bilirkişi heyetine endüstriyel tasarımlar uzmanının eklenmesi suretiyle, itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Tüketici Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı, davacının tüketici olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......

Tüketici Mahkemesinin 25/10/2019 tarih ve 2018/586 Esas - 2019/526 Karar sayılı kararı ile; "1- Davanın T3 yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, 2- Davanın Yaprak T5 yönünden kabulüne, davacının satın aldığı tüm ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti ile davalı şirkete iadesine, davacının ayıplı ürünler nedeni ile ödemiş olduğu 28.000,00 TL nin ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ürünlerin iadesi için gereken masrafın davalı tarafça karşılanmasına, 3- Davacının sair maddi ve manevi tazminat davasının reddine" karar verilmiştir....

Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davaya konu 2013 model Renault Captur Touch 1,5 araç bedeli olan 56.092,81 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiş; tarafların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne, ... 6....

DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; tarafların toplam 8500 adet tanesi 3,6 Euro'dan dantelli bayan atleti dikimi hususunda anlaştığını, davacının gerekli kumaş ve dantel numunelerini davalıya teslim ettiğini, davalının üretime geçilmesi hususunda onay vermesi ile malzeme siparişi verilerek 8500 adet dantelli bayan atlet üretimi gerçekleştirildiğini ancak davalının üretilen ürünleri teslim almaktan imtina etmesi ve işbedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 96.044,44 TL alacağa karşı davalının vaki itirazının iptali ile alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. II....

KARAR Davacı, seracılık yaptığını, sertifika sahibi çiftçi olduğunu, davalı firmalardan üretimini yaptıkları ... cinsi domates cinsi fidelerinden satın aldığını ve serasına diktiğini, domates fidelerinin her türlü bakımını yaptığı halde domateslerin satışa uygun kalitede olmadığını ve yetişmesi gereken tarihte yeterli ve gerekli ürün alınamadığını, domates fidelerinin ayıplı olduğunu, bununla ilgili tespit yaptırdığını, bu nedenle ayıplı fideler nedeni ile uğradığı gelir kaybı bedeli olarak 65.155,00 TL maddi tazminatın zararın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tespit giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan.... davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ....; yetki ve husumet itirazında bulunmuş ve zamanaşımı defi ileri sürmüştür....

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ve geç ifa iddiasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Davalı iş sahibi şirket, davacının dayandığı sözleşmenin yetkili olmayan kişi tarafından imzalanması nedeniyle bağlayıcı bulunmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini ileri sürmüş ise de, doğrudan sipariş üzerine anlaşma ile üretim yapıldığı ve kısmen teslimin gerçekleştiği belirtilmekle, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerekmektedir. Davacı açtığı davada, diğer taleplerinin yanında yapılmadığını iddia ettiği iş bedeli ile kalan işi başka bir yükleniciye yaptırmasından dolayı oluştuğunu ileri sürdüğü zararını talep ettiğine göre, sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gerekir....