Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen gürültü motor arızası, camların açılıp kapanma arızaları olmak üzere 3 temel arızadan dolayı aracın alındıktan sonraki ilk yıl içinde 12 kez servise götürüldüğünü, aracın buna rağmen problemlerinin giderilemediği, davacının bu arızalar ortaya çıktıktan sonra süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, aracın iadesi şartıyla yenisiyle değiştirilmesini talep edebileceği, ancak maddi tazminat talebini inandırıcı belgelere dayandırmadığından maddi tazminat isteyemeyeceği, olayda manevi tazminat isteme koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın davalıya iadesi koşuluyla yenisiyle değiştirilmesine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
belirlemesine yönelik temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin kusur belirlemesine ilişkin olarak reddi gerekmiştir. 3-Davacı-davalı kadın 02.05.2016 tarihli dilekçesiyle kendi adına tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün kadın için talep edilen tedbir-yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat yönünden bozulması gerekmiştir. 4-Davalı-davacı vekili Av.... 02.05.2016 tarihli dilekçeyle maddi-manevi tazminat taleplerinden, velayeti kendisine verilen müşterek çocuk yararına olan nafaka taleplerinden ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden, bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün erkeğin maddi-manevi tazminat talepleri, çocuk için nafaka talepleri ve vekalet ücreti talepleri yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten anahtar teslimli 23.01.2007 tarihinde satın aldığı aracın plakasının çalıntı bir motosiklete ait olduğu gerekçesiyle trafik ekiplerince emniyete çekildiğini, C.savcılığına bu konuda ifade verdiğini, ayıplı olarak satılan araç nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten anahtar teslimli 23.01.2007 tarihinde satın aldığı aracın plakasının çalıntı bir motosiklete ait olduğu gerekçesiyle trafik ekiplerince emniyete çekildiğini, C.savcılığına bu konuda ifade verdiğini, ayıplı olarak satılan araç nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
müvekkilinin alıcı ve davalı sağlayıcı şirket aralarında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan ve ayıplı hizmetten doğan zararlar mevcut olduğundan 10.000,00 TL maddi tazminat ile 8.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, estetik amaçlı cerrahi operasyonun ayıplı ifası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat yönünden verilen karar bozma kapsamı dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatın 7.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir....
Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 106,50 TL, 200,00 TL keşif araç ücreti, 419,90 TL keşif harcı ve bilirkişi ücreti 1.900,00 TL olmak üzere toplam 2.626,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 656,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, B)Manevi tazminat talebi yönünden; Talebin REDDİNE, Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harçtan harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL harcın alınarak tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE. Manevi tazminat talebi yönünden davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE....
Davaya konu ayıplı mal satışı nedeniyle davacı şirketin itibarının sarsıldığına dair dosyada delil bulunmadığı, dinlenen davacı tanığının sadece olayın basına yansıdığını beyan ettiği, mal varlığı zararının meydana gelmesinin tek başına manevi tazminat için yeterli olmadığı, olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda sehven "davacı ve davacın vekilinin yüzüne karşı" ibaresi kullanılmışsa da, duruşma zaptından da görüleceği üzere karar duruşmasına sadece davalı katıldığından, söz konusu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Yargıtay Büyük Genel kurulunun 09/02/2018 gün 2018/1 sayılı İş Bölümü kararında, trafik kazası sonucu oluşan cismani (bedensel) zarar ile ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmadan kaynaklanan (sigortanın taraf olmadığı) maddi ve manevi tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların Dairemizin görev alanına girdiği, ancak 01/07/2016 tarihinden önce ilk derece mahkemelerinden temyiz ve karar düzeltme incelemesi için gönderilen dava dosyalarının ilgili temyiz incelemesi ve karar düzeltme talepleri ile eksiklik, bozma ve sair nedenlerle mahalline geri çevrilmesi durumunda ilgili temyiz incelemesi ve karar düzeltme taleplerinin Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Yargıtay Büyük Genel kurulunun 09/02/2018 gün 2018/1 sayılı İş Bölümü kararında, trafik kazası sonucu oluşan cismani (bedensel) zarar ile ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmadan kaynaklanan (sigortanın taraf olmadığı) maddi ve manevi tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların Dairemizin görev alanına girdiği, ancak 01/07/2016 tarihinden önce ilk derece mahkemelerinden temyiz ve karar düzeltme incelemesi için gönderilen dava dosyalarının ilgili temyiz incelemesi ve karar düzeltme talepleri ile eksiklik, bozma ve sair nedenlerle mahalline geri çevrilmesi durumunda ilgili temyiz incelemesi ve karar düzeltme taleplerinin Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olduğu belirtilmiştir....
