(Kendi adına asaleten ...ve ... adına velayeten) ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların maddi tazminat talepleri ile davacı ...'in manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığında dava tarihi 08/01/2009 olarak yazılması gerekirken, 24/02/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
yaşandığını, bu nedenlerle şimdilik 5000 TL manevi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınması talep ve dava olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/277 Esas KARAR NO: 2022/567 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2018 KARŞI DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ: 19/04/2018 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve karşı dava olarak Maddi ve Manevi Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalıya emtia satıp teslim ettiğini, bakiye satış bedelini tahsil edemeyince davalı aleyhine ------ dosyasında icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Davalar, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir. Her ne kadar Dairemizce verilen bozma ilamının 4 numaralı bentinde,"Birleştirilen 2009/27 E sayılı davanın davacıları ... ve ... hakkında maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak hüküm kurulmamış olması" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş ise de,dosyanın yeniden incelenmesinde; birleştirilen 2009/27 E sayılı dosyada davacılar ... ve ...'un sadece manevi tazminat talepleri olup maddi tazminat taleplerinin ise bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece,birleştirilen 2009/27 E sayılı dosyada davacılar ... ve ...'...
Mahkemece, 3.012.68 YTL maddi tazminatın tahsiline manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1)4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır....
tarafından ücretsiz onarım kararı verilerek yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığını dava dilekçesinde davacının maddi ve manevi 2.000,00....
Davacı davalının yapımını üstlendiği banyo ve tuvalet tadilatı işinin eksik ve kusurlu yapıldığı iddiasıyla 14.740,00 TL paranın tarafına iadesine, davalı yanın yapmış olduğu malzemeleri söküp götürmesine, bundan dolayı kalan bakiye 2.530,00 TL'nin borcundan silinmesine, işe gidemeyip yaşadığı mağduriyetten dolayı 1.625,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, İDM'ce davacının manevi tazminat davasının reddine, işten kalması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, yapılan iş nedeniyle davacının uğradığı 10.560,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece davacı tarafından ispat edilemeyen iş ve güçten kalma nedeniyle maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygundur....
a velayeten ... vd. vekili Avukat ... .. tarafından, davalı ... vd. aleyhine 12/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar, trafik kazasında çocukları Batuhan'ın yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlarlardır. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/348 Esas, 2022/109 Karar sayılı, 24.02.2022 tarihli kararın davacı müvekkilin manevi tazminat taleplerinin reddine dair kararın ilgili kısmının kaldırılmasına, davacı müvekkilin manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde kararın manevi tazminata ilişkin kısmının düzeltilmesine karar verilmesini davalı tarafın davacı müvekkili lehine verilen maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin reddi ile manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin yapmış olduğumuz itirazlarımızın kabulüne, ayrıca maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilen hükmün 2. fıkrasında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair ilgili hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 18/04/2018 tarih, 2016/399 Esas, 2018/163 Karar sayılı "Maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; kabul edilen 7.000,00 tl maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, " kararı davalılardan T4 tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davaya konu satış sözleşmesinde araç maliki olan diğer davalının vekili olarak hareket ettiğini, tarafına husumet yöneltilmemesi ve aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalılarla 27/04/2015 tarihli noterden yapılan araç satış sözleşmesi uyarınca satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....
