4.050,00TL zararı olduğunu, yaptırdığı tadilatlar nedeniyle 3.000,00TL masraf yaptığını, evin teslimi 10 ay gecikme ile yapıldığından 4.500,00TL kira kaybı zararı olduğunu, ayrıca 5.000,00TL manevi tazminat talebi bulunduğunu ileri sürerek; ayıplı taşınmazın ücretsiz onarımı olmadığı takdirde ayıpsız bir misli ile değişimine ve 16.550,00TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Boşanmaya sebep olan ve kadından kaynaklanan kusurlu davranışlar erkeğin kişilik haklarına saldırı teşkil eder niteliktedir. Bu husus gözetilmeden koşulları oluştuğu halde, davalı-karşı davacı erkeğin manevi tazminat talebinin (TMK m. 174/2) reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalı- karşı davacı erkek, dilekçesinde eşinin kendisini maddi olarak büyük sıkıntılar içerinde bıraktığını belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Başvurma harcının yatırılmış olması dava dilekçesindeki tüm talepleri kapsar. Bu durumda davalı-karşı davacının maddi tazminata ilişkin talebi belirsizdir. Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi ve hukuki açıdan belirsiz gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir (HMK m. 33)....
Davacı, herne kadar servisle uğraşma sürecinde manevi olarak da zarar gördüğünü iddia etmiş isede ürünün ayıplı olması ve değişime karar verilmiş olması kişilik haklarına saldırı olduğunu kanıtlamaz, manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığından mahkemece davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Ayrıca, mahkemece, davacının tamir sürecinde yeni bir bilgisayar almak zorunda kaldığından ve maddi zara uğradığından bahisle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamında da anlaşıldığı üzere davacı bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereği asıl ve birleşen davada kabul edilen tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, faize karar verilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438./son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, hüküm bölümünün 2 nolu bendinin çıkarılarak "2- Davalılar N.. A.., M.. A.. ve D.. A.. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davacı N.. A.. için 104.722,63 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı İ.. A.. için 22.733,86 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminat ve davacı Ü.. A.. için 24.246,52 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan N.. A.., D.. A.. ve M.. A..'...
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise ayıplı mal nedeniyle 7.450,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat davasına ilişkindir....
ye teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı mal nedeniyle davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, varsa maddi-manevi zarar tutarının ne olduğu, davalı ... A.Ş. İle davalı ... ... Ltd. Şti. Arasında bayilik ilişkisi bulunup bulunmadığı, varsa bayilik ilişkisi nedeniyle ve yine varsa davacı şirket zararlarından davalı ... ... A.Ş.'nin sorumlu olup olmadığı, davacı ...'in ayıplı mal nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmasının gerekip gerekmediği, sonuç itibariyle davacılar lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği ile gerekirse tutarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir. Birleşen dava yönünden ise taraflar arasındaki ihtilaf; Çumra İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, Bayındırlık birim fiyatlarına göre değer tesbiti yapılarak hüküm verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-Davacıların murisi annelerinin meydana gelen deprem nedeni ile enkaz altında kalarak öldüğü anlaşıldığına göre, dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminat miktarlarının makul ve kabul edilebilir miktarda olduğu değerlendirilerek, bu kalem isteklerinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü de usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, yargılama sırasında davacı ...’nın ölümü nedeni ile dava ile ilgili tüm hak ve yükümlülüklerinin tek mirasçısı olan diğer davacıya geçtiği gözetilmeden sadece davacı ...’in talepleri için hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; Sözleşme kapsamında sunulan hizmetin ayıplı olarak ifa edildiği değerlendirilmekle birlikte; davalı ile (davacıların düğün organizasyonu dolayısıyla) sözleşmenin dava dışı Sevgi Yumrutaş arasında düzenlendiği ve imza edildiği, sözleşme kapsamındaki ödemenin de Sevgi Yumrutaş tarafından yerine getirildiği, davacılar T1 ve T2 yönünden sözleşmeden kaynaklı olarak maddi zararlarının gerçekleşmediği, sözleşmenin tarafı olarak dava dışı Sevgi Yumrutaş'ın yer alması ve ödemelerin de dava dışı Sevgi Yumrutaş tarafından yerine getirilmesinden bahisle maddi zararların tazmini yönünden sözleşme yönünden maddi tazminat talepleri bakımından davacıların aktif husumetlerinin bulunmadığı, dosya kapsamında yapılan tetkikte başkaca maddi zararlarının oluştuğuna dair bilgi ve delilin de bulunmadığı anlaşılmakla T1 ve T2'ın ayrı ayrı maddi tazminat...
Model Otomotik 2011 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı aracın her türlü takyidattan ari olarak davacı tarafından davalılara iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
ın yaşları büyük çocukları ..., ...ve ... için kişi başı 20.000,00-₺ manevi tazminat talepleri, ...ın kardeşleri..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...için kişi başı 10.000,00-₺ manevi tazminat talepleri bulunduğunu, davalı şirketler ve kişilerin manevi tazminat taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu iken davalı sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminat taleplerinden limitleri dahilinde sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile öncelikle iş bu davanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından davalı ..., ... Sigorta Şirketi,...Sigorta Anonim Şirketi, ... Entegre, ...Sigorta Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Tur Teks Gıd ... Lti Şti, Karayolları Genel Müdürlüğü, ... Sigorta A.ş., ......
