Maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlu ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olduğu ve bu sorumluluğun maddi tazminat talebi yönünden uygulanabilen kusursuz sorumluluk niteliğinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafın herhangi bir maddi tazminat talebi bulunmadığından manevi tazminat yönünden sorumlu tutulabilmesi için kusur sorumluluğunun gerçekleşmesi gerektiği, ihtiyati hacze itirazın yine kararı veren mahkemece reddedildiği, aynı konuya ilişkin tarafların birbirine karşı dava açtıkları ve davanın yine mahkememize ait ... Esas sayılı dosyada birleştirildiği, ortada kesin belirlenebilir bir likit alacağın bulunmadığı gibi taraf iddialarının da ayrıca yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacizden kaynaklı manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
in karşılanmamış zararı kalmadığından maddi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...için 3.017,34 TL, davacılardan ... için 1.859,09 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 8.000,00 TL, ...için 7.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 3-Davacılar ...., .... ve ......' ın maddi tazminat istemleri bulunmamasına rağmen mahkemece bu davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Üretim Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 05/01/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası soncu ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın tüm davalılar yönünden manevi tazminat talebi bakımından hüküm tesisine yer olmadığına davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından hüküm tesisine yer olmadığına, maddi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı... Üretim Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk açılırken ZMM Sigorta şirketinin de davalı olduğu, mahkemece davacıların maddi tazminattan feragatı nedeniyle maddi tazminat telepleri yönünden davanın reddine karar verildiği, manevi tazminat talepleri yönünden ise hüküm kurulduğu dairemizce manevi tazminatın çok az olduğu gerekçesi ile hükmün bozulduğu, diğer kısımlar yönünden kesinleştiği, bozma sonrası yapılan yargılamada artık Sigorta Şirketinin taraf olmadığı ve gerekçeli kararın başlığında da taraf olarak bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 4....
etkiler, sosyal ve ekonomik durum, olay tarihindeki paranın alım gücü değerlendirildiğinde 10.000 TL'lik manevi tazminat taleplerinin tam kabulü gerektiğini, mahkemece hükmedilen 2.000 TL manevi tazminatın düşük olduğunu, açıklanan nedenlerle yanılgılı ve hatalı değerlendirme ile düşük miktarda manevi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve re’sen nazara alınacak sair sebeplerle Düzce 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/309 E. 2021/125 K. sayılı usul ve yasaya aykırı kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması ve manevi tazminatın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı tarafından dava dilekçesi ile davalının satmış olduğu konutun ayıplı olması nedeniyle onarım bedeli ve manevi tazminat istemli dava açılmış olup, mahkemece yargılama sırasında 29/09/2020 tarihli duruşmada manevi tazminat davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilerek işbu dava dosyası üzerinden manevi tazminat davasının yargılanmasına devam edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre dava dilekçesinde anlatılan olayların davacının kişilik haklarını zedeleyecek yönünün bulunmadığı, vücut bütünlüğüne zarar verici nitelikte olmadığı, manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; Ayıplı Maldan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Açılan dava ile davacının üretimden kaynaklı ayıplı mal iddiasına dayandığı, üretim hatasından kaynaklı ayıpların üreticiye halefiyet ilişkisinin kendisine tanıdığı haklar ile sınırlı yöneltebileceği, çeşitli Yargıtay ve BAM içtihatlarında da görüleceği üzere 6089 Sayılı TBK göre halefiyetten kaynaklı olarak üretici şirket T8 Tic. Ltd. şirketine Türkiye distrbitörü T4 Ltd. Şirketinin yöneltebileceği haklarla sınırlı olarak ileri sürebileceği, halefiyet ilişkisinin kül halinde sirayet ettiği ve T4 Ltd. Şti'nin tüketici sıfatının bulunmasının mümkün olmadığı, üretimden kaynaklı olarak mülga 4077 Sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu 4. maddesinde açıkca ''İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı... ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. ......
'ne husumet yöneltilemeyeceği, davacının maddi tazminata istemi yönünden bakım ile akü için ödenen bedelleri isteyebileceği, diğer taleplerinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle davalılar .... ve ... Kollektif Şirketi Ford yetkili servisi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne davaya konu aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, araç bedeli olan 37.300,00 TL' nin aracın davalı satıcıya iade tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne 1.439,12 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat koşulları oluşmadığından manevi tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Otomotiv Ltd Şti vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının taahhüt ettiği hizmetin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu bakımdan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunundan kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle sorumluluk şartlarının oluşmadığı, davalı tarafın uçuşun gecikmesinden kaynaklanan kusurunun bulunmadığı, gecikmenin tamamen uçuş kapısı değişikliğinden ileri geldiği, Sivil Havacılık Yönetmeliğince davalı şirketin gecikmeden kaynaklı kusursuz sorumlu olarak sadece makul ölçüde sıcak ve soğuk içecek servisi yükümlülüğü olduğu, zararın karşılanması yönünde maddi veya manevi tazmini gerektiren bir sorumluluğunun düzenlenmediği, davalının hizmeti haksız fiil kapsamında değerlendirilemediğinden 6098 Sayılı TBK 49 maddesinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün doğmadığı, kusursuz sorumluluk halinin de bulunmadığı, ayrıca davacının annesi ve kendisi adına ayrı ayrı 15.000TL tazminat talebinde bulunmuş olup davacının davada davacı sıfatıyla...
