Sanayi A.Ş. hakkındaki davada bu davalı, davalı olmaktan çıkarıldığından bu davalı hakkında maddi ve manevi tazminat yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 8-Manevi tazminat talepleri yönünden, davacılar tarafından manevi tazminat taleplerinden feragat edildiğinden ve davalılar ... Dış Ticaret Ltd Şti vekillerince feragat durumunda vekalet ücreti talepleri olmadığından, bu davalılar yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı ......

Kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davada maddi tazminat yönünden kısmi ıslah yapıldığını,davada olay sebebi ile davacı T2 hakkındaki maddi tazminat davasının tamamının kabul edilmesi gerektiği gibi, araç mahrumiyeti / kazanç kaybı yönünden hesap ve talebin, T2 için olduğu tespit edilmesine rağmen , mahkemece hatalı olarak T3 ve T1 lehine hüküm kurulduğu, bu hatanın istinaf yolunda düzeltilmesi gerektiği,ayrıca diğer davacıların da manevi tazminat talepleri gereğince de manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddinin de yerinde olmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ,ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

Carrier San. ve Tic. A.Ş. Vek. Av. ... 2-... Gas Isıtma Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti. Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eser bedelinin iadesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece ... Carrier San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, müvekkilinin 16.05.2008 tarihinde davalılardan ... Gas Isıtma Soğutma San. ve Tic. Ltd....

(Kendi adına asaleten ...ve ... adına velayeten) ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların maddi tazminat talepleri ile davacı ...'in manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığında dava tarihi 08/01/2009 olarak yazılması gerekirken, 24/02/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....

Buna göre; davacının aracına davalı Hifa Kollektif Şirketinin çalışanı tarafından motorin yerine benzin konulması şeklinde gerçekleşen olayda, Hifa Kollektif Şirketinin diğer davalı Petrol Ofisi’nin bayisi olarak satış yaptığı ve hizmet verdiği hususunda bir uyuşmazlık da bulunmaması karşısında, sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma amacı bakımından tüketicinin beklediği faydaları ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren hizmet söz konusu olduğundan, ayıplı hizmet bulunmaktadır. Anılan kanunun ‘Ayıplı Hizmetten Sorumluluk’ başlıklı 14.maddesi gereğince; ‘sağlayıcı hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlü olduğundan sorumluluğu söz konusudur. Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz (H.G.K.’nun 19.09.2012 tarih 2012/13- 153 E., 2012/598 K. sayılı ilamı)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 24/11/2010 tarihli noter ihtarnamesinde ve dosyaya bir örneği sunulan faturada davalı şirketin adresi “Organize Sanayi Bölgesi, Orhan Işık Bulvarı, No:12 Sincan/Ankara” olarak gösterilmiştir....

Davalı istinaf sebeplerinde, mahkemece maddi tazminat talebinin reddine karar verilmişken manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, aracın km sinin düşürüldüğünün tanıkla ispat edileceğini ancak mahkemece tanıklarının dinlenmediğini belirtmiştir. Manevi tazminatın ret edilen miktar yönünden de vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İDM kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava ayıplı araç satışı nedeniyle bedel indirimi ve manevi tazminat talebi olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ----- tarihli------ diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır....

İlk Derece Mahkemesince 15/02/2023 tarihinde verilen ara kararda özetle; mevcut delil durumuna göre davacıların maddi tazminat talepleri bakımından yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olduğundan davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat talebi yönünden teminatsız kabulü gerektiğinden bahisle dava değeri maddi tazminat yönünden 2.300- TL alacak ile bu bedelin faizi ve giderlerini karşılayacak %10 oranında 230- TL olmak üzere toplam 2.530- TL nakdi ya da muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu yatırıldığında davalının menkul, gayrımenkul mallar ile 3.kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklar üzerine konulan haczin teminat üzerine kaydırılmasına ve teminat üzerinden ihtiyati haczin devamına, verilmiştir....

Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Davalar, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir. Her ne kadar Dairemizce verilen bozma ilamının 4 numaralı bentinde,"Birleştirilen 2009/27 E sayılı davanın davacıları ... ve ... hakkında maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak hüküm kurulmamış olması" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş ise de,dosyanın yeniden incelenmesinde; birleştirilen 2009/27 E sayılı dosyada davacılar ... ve ...'un sadece manevi tazminat talepleri olup maddi tazminat taleplerinin ise bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece,birleştirilen 2009/27 E sayılı dosyada davacılar ... ve ...'...