Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; Aracın ayıplı çıkmasından kaynaklı olarak manevi tazminata hüküm kurulmasına yönelik sebebin manevi acının ölüm ve beden bütünlüğünün bozulması veya kişilik haklarına saldırı durumlarında meydana geldiğinin, alış veriş sonrası ürünün ayıplı olmasına dair maddi zararların manevi acıya sebebiyet vermeyeceği ve manevi tazminat gerektirmeyeceği değerlendirilmekle yerinde görülmemiştir....
Davacılar vekili, meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bozma ilamından önce yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 2.471,23 TL maddi tazminatın tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine; manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine karar, Yargıtay 17....
----- doğumlu olup ölüm tarihinde --- yaşında olduğunu, Müteveffa evli olup vefatı neticesinde geride yaşları ----dul bir eş ve yine yaşları------ küçük evlat bıraktığını, aileye tek destek müteveffa olduğundan müteveffanın vefatı ile davacıların müteveffanın desteğinden maddi ve manevi anlamda yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden şimdilik ayrı ayrı ----- maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduklarını , yine şimdilik ---- cenaze gideri talepleri olduğunu, davacılar adına manevi tazminat talepleri olduğunu, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği davacılardan eş için --- diğer davacıların her biri yönünden ayrı ayrı ---- manevi tazminat talepleri olup toplamda ------- manevi tazminat talepleri bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin sadece davalı ---- sürerek trafik kazasında hayatını kaybeden müteveffanın eşi ve çocukları olan...
çalıştığını, eve konu ile ilgili usta getirtildiğini, malzeme alındığını ve tamirat yaptırdığını, bu tamirat ve masraflara ilişkin faturaları ekte sunduğunu, müvekkilinin bu faturalarda da yazılı olduğu üzere toplamda 2.216,31 tl masraf yaptığını, müvekkilin davalının ayıplı malı nedeni ile maddi zarara uğradığını belirterek; tamirat masrafı olan 2.216,02 tl maddi ve 20.000 tl manevi tazminatın evin alım tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talepleri yönünden davacı vekilinin maddi tazminat taleplerinin sulh yoluyla ödendiği yönündeki beyanları ve dosya kapsamında sigorta şirketlerinin yazı cevapları gözetilerek, maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; 19/09/2012 günü sürücü ... yönetimindeki ...plakalı aracın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....Dağı Ulaşım Tic. Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....Dağı Ulaşım Tic. Ltd. Şti. ve ...'...
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının maddi tazminat talepleri hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜNE,buna göre 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafın maddi tazminat talebi konusuz kaldığından ve davacı tarafça maddi tazminat talebine ilişkin yargılama gideri talebi bulunmadığından maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 179,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-(Manevi tazminat talebi yönünden) Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 71,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.294,47 TL harcın davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan (maddi tazminat feragat dilekçesinde talep etmiş olduğu...
Bu durumda; davacının gerek manevi tazminat, gerekse çocuğun sağlık ve eğitim giderleri ile ilgili maddi tazminat talepleri Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanan talepler olmayıp; genel hükümlere (manevi tazminat yönünden TMK md. 25, TBK md. 58 maddi tazminat yönünden TBK md. 77 vd.) dayalı talepler niteliğindedir. Taleplerin bu niteliği gereği olarak da Yargıtay'ın 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı Büyük Genel Kurul Kararı uyarınca temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, bu daire de görevsizlik kararı verdiğinden; görevli dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2013 (Çrş.)...
nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali dava dilekçesinde de, maddi zararın 230.224,66 TL olduğunu, sigorta tarafından yapılan 30.000,00 TL'lik ödemenin düşülmesinden sonra bakiye 200.224,66 TL maddi zarar yönünden takip yapıldığı, yaşanan olay nedeniyle duyulan manevi üzüntüden kaynaklı olarak da 20.000,00 TL manevi zararın bulunduğunun açıkça belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece kurulan hükümde ise, " ... Her ne kadar davacı vekilince 18/12/2017 tarihli beyan dilekçesinin açıklamasında ve 07/05/2019 tarihinde manevi tazminat talebinde bulunulduğu belirtilmiş olsa da bu yönde usulüne göre yapılmış bir talep veya verilmiş bir ıslah dilekçesi bulunmaması, beyan dilekçesinin talep kısmında da bu hususun belirtilmemiş olması nedeniyle manevi tazminat yönünden hüküm kurulmadığı..." gerekçesiyle manevi tazminat yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Oysa ki incelenen icra dosyası ve dava dilekçesinin içeriğine göre açıkça davacının manevi tazminat talebinin bulunduğu sabittir....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Davacının davadan feragat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2.Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3.10.000,00 TL Manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara birlikte verilmek üzere hesaplanan 2.040,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4.Maddi tazminat talepleri yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara birlikte verilmek üzere hesaplanan 23.062,28 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5.Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, T4 yaptığı 25,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, T8 yaptığı yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 18/11/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
A.ı'nın vefat ettiğini, birleştirilen dosya davacılarının ise yaralanarak iş göremez duruma geldiğini ve müzik aletlerinin kırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davalarda ise toplam 5.500,00 TL maddi tazminat ile ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri poliçe kapsamıyla sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Asıl ve birleştirilen dosya davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat talepleri yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı A.....
