Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye göre yapılması gereken bir kısım işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, eksik ve ayıplı iş bedeli toplamının 9.930 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 7.050,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin kabul edileceği, sözleşmeye göre binaların oturma ruhsatlarının sözleşmeye göre teslim tarihinden önce alındığı, teslim tarihine kadar ki dönem için kira bedelinin değerlendirmeye alınmadığı, bu nedenle 2. Kat 6 nolu daire için talep edilen Temmuz ve Ağustos ayı kira kaybı talebinin yerinde olmadığı, 1 nolu bağımsız bölüm için 2 aylık kira kaybının belirlendiği, tespit masrafının 687,00 TL olduğunun anlaşıldığı, eksik ve ayıplı işlerin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının maddi tazminat talebine ilişkin hüküm yönünden istinaf başvurusunun HMK 341/2 ve 352/1- b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalının manevi tazminat talebine ilişkin hüküm yönünden istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 3- HMK 353/1- b.2 md. gereğince, SİVAS 2....

, pompa ve hidrolik fren arızasından dolayı traktörün kullanılmadığını, davacının traktörden beklenen faydayı sağlayamadığın ileri sürerek, traktörün ayıpsız misli ile değişimini, mümkün olmazsa ücretsiz onarılmasını, aksi halde satış bedeli olarak traktörün rayiç değerinin ve ayrıca davacının traktörü kullanamamaktan dolayı uğradığı zarar ile yol masrafları ve ihtarname giderleri için 1000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.03.2021 tarihli dilekçesinde; dava konusu traktörü ayıplı olarak 24.02.2021 tarihinde noterden üçüncü bir kişiye sattığını belirterek, 6098 sayılı TBK2nın 228....

konusu işlerin ikmaline ilişkin iyi niyetli yaklaşımlarının davacı yanca kabul edilmediğini, yine davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin iddiaları ve taleplerinin haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davacının ayıp bedeline yönelik taleplerinin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bu talepler yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, haksız, mesnetsiz ve hukuki gerçeklerden yoksun afaki ve muhayyel talepleri ihtiva eden tüm talepler yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur....

Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Dava, taraflar arasında düğün töreni sırasında fotoğraf çekimine ilişkin sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında malların ayıplı olduğu iddiası ise ayıplı mallar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarar talepleri ve eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 3. Tüketici ile Şişli 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, koltuk kılıflarının ... temizleme işinden dolayı ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince görevsizliğe, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin verilen karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 30.03.2007 gün 2007/1220-4343 sayılı ilamı ile onanmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu karar mahkemeleri bağlar....

-TL. tutarında davacı karşı davalı taraftan alacağının Olduğu, hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda asıl davanın satım sözleşmesinden kaynaklanan ürünlerin eksik ayıplı teslim edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine, birleşen davanın ise faturaya ilişkin alacak davasına ilişkin olduğu davalı birleşen dava davacısınca ibraz edilen sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların VUK. m 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve sahibi lehine delil niteliklerinin bulunduğu, dava dışı... Ltd. Şti. defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.01.2012 tarihi öncesinde başladığı, dava dışı ... Ltd....

11.297,00- TL maddi vc 3.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir....

numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin muhataba 21.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin üretimden kaynaklı esaslı sorunlar içeren yaklaşık değeri 200.000,00 euro değerinde son derece tehlikeli riskler taşıyan çıkan cihazı satın almakla ve kullanmakla zarara uğradığını ve bu cihazın kullanılmaması sonucu oluşan maddi ve manevi zarar, yine bu cihazın alınması sebebiyle oluşan zarar ve söz konusu cihazın sürekli arızalı olması sebebiyle müvekkili üniversitenin dışarıdan hizmet alması ve bu sebeple müvekkilinin imaj kaybı sebebiyle uğramış olduğu manevi zararlar olduğunu ve bu oluşan maddi ve manevi zararların davalı şirketin tanzim etmesi gerektiğini belirterek her türlü dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 euroluk maddi tazminat ve 100.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini...