Dosya kapsamından; taraflar arasında davalıya ait araçların bakım ve onarımlarının yapılması hususunda sözleşme ilişkisinin mevcut olduğu, davalının da hizmet aldığını kabul etmesi, teknik bilirkişi tarafından davalı tarafça hazır edilen beş adet aracın incelenmiş olduğu, incelenen araçlar ve faturalar değerlendirilerek araçlara yapılan işlemlerde ayıp olmadığının tespit edilmiş olduğu, davalı tarafça da ayıplı hizmet iddiasının ispatlanamadığı gibi daha önce ileri de sürülmediği, hesap bilirkişisi tarafından tarafların ticari defterlerinin değerlendirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, bilirkişinin inceleme konusu yaptığı defterleri raporunda belirtmiş olduğu,faturaların ödendiğinin ise davalı tarafça iddia ve ispat da edilmediği görülmekle verilen karar usul ve yasaya uygundur....

Dosya kapsamından; taraflar arasında davalıya ait araçların bakım ve onarımlarının yapılması hususunda sözleşme ilişkisinin mevcut olduğu, davalının da hizmet aldığını kabul etmesi, teknik bilirkişi tarafından davalı tarafça hazır edilen beş adet aracın incelenmiş olduğu, incelenen araçlar ve faturalar değerlendirilerek araçlara yapılan işlemlerde ayıp olmadığının tespit edilmiş olduğu, davalı tarafça da ayıplı hizmet iddiasının ispatlanamadığı gibi daha önce ileri de sürülmediği, hesap bilirkişisi tarafından tarafların ticari defterlerinin değerlendirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, bilirkişinin inceleme konusu yaptığı defterleri raporunda belirtmiş olduğu,faturaların ödendiğinin ise davalı tarafça iddia ve ispat da edilmediği görülmekle verilen karar usul ve yasaya uygundur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, aracın servis bakımıyla ilgili ayıplı hizmet iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık ayıplı hizmet nedeniyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup Tüketici Mahkemesince karara bağlanmış olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde, bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi, bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." Ayrıca aynı Kanun'un 10. maddesinin 5. fıkrası "Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç veya zamanında teslim edilmemesi halinde, kredi veren, tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur." hükümleri kredi verenin sorumluluğunu düzenlemiştir....

Davacı tüketici, satılan malın ayıplı olması halinde TKHK'nun 4/2 maddesindeki seçimlik haklarından birini kullanabilir. 2007/15789-2008/616 4077 Sayılı Kanunun ayıplı hizmet ile ilgili 4/A maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen bedelden tenzil ile ilgili hükümlerin kıyasen uygulanma olanağı olmadığı gibi, BK. nun 202/2 maddesininde müşahıs olayın mahiyeti gereği uygulama imkanı yoktur. Dolayısı ile satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Mahkemece davacının sözleşmeden caymakta haklı olduğunun kabulü ile ödediği bedelin tahsiline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tamir bedeli ve değer kaybına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Bozma nedenine göre, davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

-TL ve mevcut zararın onarım bedelinin de 8.125,89 TL olacağı, davalı yetkili servisin ayıplı hizmeti nedeni ile meydana gelen zararın tazmininden Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin 14. maddesinin 1. fıkrasınıdaki "Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur" düzenlemesi uyarınca her iki davalının da araçta meydana gelen hizmet ayıbından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ayıplı hizmet oranındaki bedel indirim hakkı olan 13.650.-TL ile mevcut zararın onarım bedeli olan 8.125,89 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır....

Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olmakla hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir. ... tarihinde dava konusu yerde keşif icra edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; yaşanan bu sorunlar otel otomasyon programının gerektiği gibi kullanmasına engel olduğu ve ticari olarak hizmet verdiği müşterilerine hizmet veremediği, otomasyon programından beklenen faydayı ortadan kaldırdığı bundan dolayı da programın ayıplı mal sınıfında olduğu tespit edilmiş, Davaya konu ayıplı malın ayıbı ürün satın alındıktan ilk altı ayda ortaya çıktığı tespit edilmiştir....

, ayıbın yüklü kullanmalar sonucunda ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıplı sayılabileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek ayıplı damper kasanın davalıya iadesi koşulu ile 43.000,00....

veya yapılan açıklamanın içeriğinin hizmet sözleşmesinin kurulduğu tarihte düzeltilmiş olduğunu veya hizmet sözleşmesinin kurulması kararının bu açıklama ile nedensellik bağı içermediğini ispatladığı takdirde açıklamanın içeriği ile bağlı olmaz..." ayıplı hizmet nedeniyle tüketicinin seçimlik haklarını düzenleyen 15.maddesinin "...(1) Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir....