İlk derece mahkemesince, " ...davacı asil dava dilekçesi ile, taşınmazdaki ayıpların giderilmesi için yaptığı masraflar ile yapılacak işlerin karşılığını talep etmiş ise de, rapor alındıktan sonra verdiği 30/10/2019 tarihli diletçe ile ayıp oranında bedelde indirim yapılmasını tercih ederek, bilirkişilerce hesap edilen 19.272,00 TL indirim bedelinin kendisine ödenmesini istemiştir. Alınan raporda görüleceği üzere bağımsız bölümün ısı ve su yalıtımının ayıplı olduğu, bu yüzden özellikle kış aylarında nemlenmenin meydana geldiği, yer kaplamaları ile duvarların sıva ve badanalarında bozulmaların oluştuğu, giderilmesi için yapılması gereken yalıtım işlerinin tespitinin yapıldığı, davacı tanıkları ile davalı tanığı yüklenicinin beyanlarından, davacının taşınmaza taşındığı ilk kış mevsiminde ayıbı fark eder etmez davalı ve yükleniciye durumu bildirdiği, ihbar görevini yerine getirdiği, buna rağmen ayıbın halen giderilemediği anlaşılmıştır....
(2)Sağlayıcı, kendisinden kaynaklanmayan reklam yoluyla yapılan açıklamalardan haberdar olmadığını ve haberdar olmasının da kendisinden beklenemeyeceğini veya yapılan açıklamanın içeriğinin hizmet sözleşmesinin kurulduğu tarihte düzeltilmiş olduğunu veya hizmet sözleşmesinin kurulması kararının bu açıklama ile nedensellik bağı içermediğini ispatladığı takdirde açıklamanın içeriği ile bağlı olmaz." hükmü ve, 15.maddesinde de: "(1)Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir. Sağlayıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar sağlayıcı tarafından karşılanır....
Bunlar eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme; eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme; aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını istemedir. Yargıtayın eser sözleşmesine yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere eser sözleşmelerinde ayıp, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı niteliklerin bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların olması şeklinde tanımlanır. Eserin ayıplı olarak imal edilmiş olması halinde hangi seçimlik hakkın uygun olduğunu belirlemek mahkemeye ait olduğundan eserin reddini gerektirir nitelikte ayıplı olmaması halinde seçimlik hakkın dönme olarak kullanılmasına rağmen bedelde indirim seçimlik hakkının uygulanması gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda gerek Karaman .....
Bunlar eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme; eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme; aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını istemedir. Yargıtayın eser sözleşmesine yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere eser sözleşmelerinde ayıp, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı niteliklerin bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların olması şeklinde tanımlanır. Eserin ayıplı olarak imal edilmiş olması halinde hangi seçimlik hakkın uygun olduğunu belirlemek mahkemeye ait olduğundan eserin reddini gerektirir nitelikte ayıplı olmaması halinde seçimlik hakkın dönme olarak kullanılmasına rağmen bedelde indirim seçimlik hakkının uygulanması gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda gerek Karaman 1....
Bunlar eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme; eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme; aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını istemedir. Yargıtayın eser sözleşmesine yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere eser sözleşmelerinde ayıp, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı niteliklerin bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların olması şeklinde tanımlanır. Eserin ayıplı olarak imal edilmiş olması halinde hangi seçimlik hakkın uygun olduğunu belirlemek mahkemeye ait olduğundan eserin reddini gerektirir nitelikte ayıplı olmaması halinde seçimlik hakkın dönme olarak kullanılmasına rağmen bedelde indirim seçimlik hakkının uygulanması gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda gerek Karaman 1....
SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ ile yapılan sözleşmeye uyulmadığı; makinelerin; zamanında ve tam olarak çalışır vaziyette teslim edilmemeleri, kısa bir sürede makinelerin paslanması arıza çıkarması, alıcı tarafından yapılan bu yatırımdan beklenen gelirin olmaması nedeniyle malın ‘AYIPLI MAL’ olduğunu ortaya çıkardığı, Dava dilekçesinde “ayıp oranında indirim” için istenen 20.000TL.lik indirim oranının, ayıplı mal incelendiğinde uygun olduğu kanaatine varıldığı, Borçlar mevzuatı yönünden değerlendirme neticesinde uyuşmazlık noktası olarak Sayın Mahkemece belirlenen “makine ayıplı ise davacının iddiaları ve davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu” hususunda: Huzurdaki dava açıklamadan evvel davacılar tarafından davalıya 16.07.2020 tarihinde gönderilen, ... 14....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle bedelde indirime hükmedilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı Kamer Oto A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu kapsamda ; Yargıtayın kural olarak uygulaması nispi metod yöntemi ile değer kaybının belirlenmesidir....
Raporumuzun Mali Kısmındaki tespitlere göre; davalı, sözleşme bedelinin KDV dahil 9.440 TL'lik kısmını ödemiş olup, geriye kalan KDV dahil 9.440 TL'lik kısmını ise, davacının sözleşmeden kaynaklanan barçarını ayıplı ve eksik ifa ettiği gerekçesiyle ödememiştir. Raporumuzun Teknik Kısmındaki tespitlere göre; davacının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ayıplı ve eksik ifa etmiş olması nedeniyle, sözleşme elinden %25 tutarında İndirim yapılmalıdır. Kanaatimizce, taraflar arasındaki sözleşme, eser sözleşmesi ile kira sözleşmesinin unsurlarının bünyesinde barındıran bir karma sözleşme (atipik sözleşme) niteliğindedir. Eser sözleşmesini ve kira sözleşmesini düzenleyen kanun hükümlerinde, yüklenicinin ve kiraya verenin borcunu ayıplı ifa etmesi halinde, İŞ sahibine ve kiracıya bedelden indirim yapma hakkı tanınmıştır (TBK.md.475, md.305, md.307)....
Dava, ayıplı 2. el araç satışı iddiasına dayalı değer kaybına yönelik bedelde indirim istemine ilişkin olup, davalılar vekilince gerek süresinden sonra verilen cevap dilekçesi, gerek istinaf dilekçesinde, müvekkillerinden Eray Şenkaya'nın Sinop İlinde galerici olarak araç alım satımı ile uğraştığını ve dava konusu araç satışının da, galerici sıfatıyla yapıldığını beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut 02/10/2019 tarihli araç satış sözleşmesinin incelenmesinde ise, davacılardan Damla Bal'ın diğer davacı Dilek Bal vekili olarak, davalı Eray Şenkaya'nın ise, eşi olan Sezin Hande Şenkaya vekili olarak araç satış sözleşmesinin düzenlendiği ve satış sözleşmesinde toplam satış bedelinin 42.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır....
Açıklanan nedenlerle; mahkemece, 81 takım imalât üzerinde inceleme yaparak rapor sunan makine mühendislerinden mümkünse ek rapor alınması ve mümkün değilse 1 makine mühendisinden 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi kapsamında eserin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı ve bu derecede ayıplı değilse hakkaniyet kurallarına göre yapılacak indirim konusunda inceleme içeren bir rapor alınarak üzerinde inceleme yapılan ayıplı imalâtlarla ilgili olarak varılacak sonuca göre uyuşmazlık çözümlenmeli, üzerinde inceleme yapılamayan imalâtlarla ilgili diğer taleplerin ise, reddine karar verilmelidir. Kararın açıklanan nedenle bozulması uygun bulunmuştur....
