Somut uyuşmazlıkta; davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla, manevi tazminat istemi yönünden; TBK'nın 58. maddesine göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Kişilik haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için TBK'nın 58. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise kişilik haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır (Bkz. Prof Dr. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202- 208). Somut olayda; davacının satın aldığı takım elbisenin ayıplı çıkmasının (davacının iddiasına göre) TBK'nın 58. maddesi anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün değildir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, finansal kiralama yöntemiyle edinilen lazer cihazının ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava dilekçesinde;davacının 1,00 TL maddi tazminat talep edilmiş olup, bu talebin hangi zarara ilişkin olduğu davacı tarafa açıklattırılması gerekirken mahkemece bu konuda bir işlem yapılmadığı gibi davacının ıslah talebi olmadığı halde talebi aşar şekilde tazminata hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemenin kabulüne göre de; manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır....
Manevi tazminat istemi yönünden; ayıplı hizmet kapsamında 6502 Sayılı Kanunda düzenlenen seçimlik hakların yanında TBK dan kaynaklanan tazminat haklarının talep edilebileceği düzenlenmiş, manevi tazminat istemi yönünden davacı küçüğün yaralanması olayı ile ilgili olarak davacılar üzerinde manevi ızdırar halinin varlığının kaçınılmaz olduğu, zira manevi tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşullardan kişilik değerlerinde meydana gelen bir zararın söz konusu olduğu, Yargıtay kararlarına göre manevi tazminata konu olabilecek kişilik haklarının; Kişinin yaşamı, kişinin sağlığı, kişinin vücut bütünlüğü, kişinin ruh bütünlüğü, müdahale edildiğinde kişinin üzüntü veya elem duymasına yol açan diğer fiziki, duygusal ve sosyal kişilik değerleri olarak belirlendiği hal böyle olmakla birlikte manevi tazminatın zenginleşme imkanı sunmayacağı, buna göre taraflar sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ile meydana gelen zararın değeri yönünden manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anılan dava dosyasında davalıya, dava dilekçesi ve varsa eklerinin (delilleri) tebliğ edilmediğini, tebligat içerisinden sadece gerekçeli kararın çıktığını, davacının iş bu davadan evvel davalı şirkete göndermiş olduğu ihtarname dolayısıyla konunun davalı şirket iş yerinde yaşanan hırsızlıktan kaynaklanan maddi manevi tazminat talebinin olduğunu ancak Yerel Mahkeme'nin görevsizlik kararına gerekçe olarak belirttiği "ayıplı hizmetten kaynaklı tüketici kanunu kapsamında kalan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden görevli Mahkeme'nin Tüketici Mahkemesi olduğu" şeklindeki tespitinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında ayıplı bir hizmet söz konusu olmayıp kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kendi eylemleri ile sebebiyet verdiği hırsızlık olayının söz konusu olduğunu, bu sebeple yargılamada görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu beyanıyla görevsizlik kararının kaldırılmasını...
Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesinde manevi tazminat davalarında istemin tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, davacının manevi tazminat istemi tümden reddedildiğine göre davalı lehine 3.400,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Tarifenin 13/4. maddesinde ise maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, davacının maddi tazminat istemi tümden reddedildiğine göre davalı lehine 3.400,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davacılar Zeynep Turan ve T3'ın düğün için davalının çalıştırdığı düğün salonu ile anlaştıkları, hizmet sözleşmesinin içerisinde video çekimi hususunun da bulunduğu ve bu hizmetin de bedelinin ödendiği, düğünden sonra yapılan incelemede düğün videosunun eksik bırakıldığı ve çekiminin yapılmadığı belirlenmiş olup aslında bu husus taraflar arasında da ihtilaf konusu değildir. Şu halde davalının ayıplı hizmet verdiği sabittir. Taraflar arasındaki ihtilaf ve istinaf bu anlamda davalının istinaf sebepleri ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve tanıkların dinlenmesinin usule uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı istinaf dilekçesinde tanıkların usulüne uygun dinlenmediğini, sonradan tanık bildirildiğini, bunun usule aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ayıplı hizmet durumunda 6502 sayılı kanunun 16. Maddesinde "Kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı hizmetten sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, hizmetin ifası tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2019 NUMARASI : 2018/586 ESAS - 2019/526 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK VE MANEVİ TAZMİNAT (Ayıplı Mal Satışından Kaynaklanan) KARAR : Antalya 3....
