Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre aracın ayıbının davalıya süresinde bildirildiği, ayıplı olduğu saptanan dava konusu aracın iadesi koşulu ile araç bedeli olan 29.000.00 TL'den araç kullanım bedeli (5.000.00 TL) ile yapılan katkı bedeli (3.563.50 TL) tutarlarının tenzili ile 20.436.50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece satışa konu aracın ayıplı olduğu kabul edilip, ayıplı aracın iadesi koşuluyla ödenen bedelin tahsiline karar verildiğine göre, temerrüt faizinin de malın davalı yana iadesi tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerekirken, aynı anda ifa kuralı...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde kasko bedelinin tazmini yahut araçtaki değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktaları aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, araçta bu anlamda üretimden kaynaklı bir ayıp, hata bulunup bulunmadığı, ayıbın ortaya çıktığının tespit edilebildiği tarih itibariyle yasal ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıbın niteliğine göre davacın taleplerinde haklı olup olmadığı, bu anlamda davalılardan aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde kasko bedelinin tazmini yahut araçtaki değer kaybının tahsilini talep edip edemeyeceği, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplandığına ilişkindir....

Paz. ve Satış A.Ş. ise davaya konu aracın fren balatalarının kanser yapıcı etkisi tespit edilen asbest maddesin kullanılmadan üretilmesi sebebi ile balataların daha sert olduğunu ve iki metalin çok büyük bir güçle sıkışması esnasında sürtünme ile metalik bir ses duyulabileceğini, aracın kullanılmasına engel bir durum ya da ayıp niteliğinde bir sorun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek 01/12/2008 tarih 783048 nolu fatura ile alınan ... tipi, 2009 model, ... plakalı aracın davalılara iadesi ile bedeli olan 38.882,98 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı yasa kapsamında malın ayıplı çıkması sebebi ile ödenen bedelin iadesi talebine yöneliktir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Otom. Ltd. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 19.04.2006 tarihinde davalılardan ... Otomotiv Ltd Şti'nden 2006 model sıfır km Fort Transit Van Marka araç satın aldığını, müvekkilinin bu araç ile giyim malzemeleri satarak geçimini sağladığını, aracın akü probleminden dolayı sık sık servise gitmek zorunda kaldığını ancak arızanın bir türlü giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın iadesi ile bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, ayıp nedeni ile 3.000 TL manevi ve 10.000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Otomotiv Ltd Şti ve ......

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satıma konu aracın garanti süresi iki yıl olup dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gibi aracın gizli ayıplı olduğunun saptandığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu ve BK. 202. maddesinde (BTK. 227 md) açıklanan seçimlik haklardan birinin davacı yanca kullanılabileceği gözetilerek mevcut ayıbın önemli olduğu da anlaşılmakla araç bedelinin iadesi gerektiği ve imalatçı olarak davalılardan ... Otomotiv San....nin de sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu olan aracın bedeli olarak ödenen 35.925,00 TL'nin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, nizalı aracın ise mevcut haliyle davalı ... Otomotiv Ltd.Şti.ne iadesine, hükmolunan tutara aracın iade tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....

Uyumazlık ------"davacının davasının kabulü ile ayıplı aracın davalılara iadesi koşulu ile araç bedeli olan 37.999,99 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş Yargıtay tarafından onama kararı sonucu davalı tarafa icra kanalıyla asıl alacağa feriileri ile birlikte toplam 87.012,04 TL ödenmiş ancak aracın teslimi sırasında araç üzerinde ---- ihtiyati tedbir kararı olması nedeniyle davacı taraf ödediği----- bedeli ödeme günü olan 19/01/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile ve aracın -----bedeli ödeme tarihi ----- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ...’ tan 23.08.2004 tarihinde Ford Focus 2004 model otomobil satın aldığını, kendisine verilen belgelere ve faturaya göre araç tescilinin yapıldığını, 28.09.2007 tarihli araç muayenesinde aracın motordaki numarası ile ruhsatındaki numarasının farklı olduğunun anlaşıldığı bu sebeple hakkında soruşturma yapıldığı ve takipsizlik kararı verildiğini, aracın motor numarasının farklı olması nedeniyle aracın gizli ayıplı olarak kabulü ile satış bedelinin iadesi ile 50.000.00.TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Maddesi gereğince "servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişilği olsa dahi imalatçı-üretici ve/veya ithalatçılar satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar" hükmü gereği davalılardan T7 Wolksvagen grubu Türkiye distribütörü olduğundan aynı grupta yer alan Audi marka araçta sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalıların onun yetkili servisleri olduğunu, aracın ilk onarım masraflarını ödeyen kasko sigorta şirketinin ise devam eden ve bir türlü giderilemeyen arızalara ilişkin onarım giderlerini ödememesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek aracın ayıplı hizmetler neticesinde ayıplı hale geldiğinin tespiti ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi, araç satış bedelinin iadesi ile servislere ödenen toplam 21.407,01 TL olmak üzere genel toplamda 104.669,23- TL'nin tahsili, bu talepleri de kabul edilmediği takdirde araç için yapılan onarım işlemlerinin kasko sigortası kapsamında kaldığının kabulü ile yapılan tüm...

telefon ile bildirdiğini, davalının aracın ilgili belgelerinde sorun olmadığını söyleyerek bu belgeleri galeriye fakslandığını, galerici ve muhasebecisini yaptığı araştırma neticesinde aracın ÖTV ve KDV’sinin eksik yatırıldığının, gerçeğe aykırı fatura düzenlendiğinin, aracın faturasında modelinin 2011 olarak belirtildiğinin tespit edildiğini, ödediği bedelin tahsili amacıyla davalıya ihtar gönderdiğini, ancak sonuç alamadığını, aracın bu hali ile ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın satışının iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 146.500,00 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, taraf defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişiler raporu, keşfen düzenlenen ve benimsenen teknik bilirkişiler raporu, toplanan delillere göre dava konusu makinenin tesliminden itibaren bir çok kez arızalandığı, arızaların giderilmesi için servis elemanlarınca müdahaleler de bulunulduğu, araçtaki arızaların kullanım hatasından değil, araçtaki ayıp, hata ve bozukluklardan kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davaya konu süpürme aracının davalıya teslimi ve iadesi koşulu ile ödenen bedel olan 48.380.00 TL’nin 17.05.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....