Davalı araçtaki hasarların davacıya satış sırasında söylendiğini iddia ve ispat etmiş de değildir. O halde ilk derece mahkemesince, aracın kaporta kısmındaki ayıp nedeniyle aracın satış tarihindeki ayıpsız değeri ile ayıplı değeri bilirkişiye hesaplattırılarak, nispi metot yöntemine göre yani satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmelidir. Diğer bir ifadeyle tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmak (Ödenecek indirilmiş ücret = (Kararlaştırılan ücret x Ayıplı ücret) / Ayıpsız değer.) suretiyle indirim miktarı belirlenmelidir. İndirim miktarı belirlendikten sonra, 6100 sayılı HMK'nın 107/2....

Aracın 05/03/2012 tarihinde davalı tarafından davacıya 173.323,24 TL bedelle satıldığı, fatura içeriğinden anlaşılmıştır. Söz konusu faturada hasar sebepli değer kaybı bedelinin 1.306,34 TL olarak gösterildiği ve bu miktarla davacıya indirimle satıldığı görülmüştür. Araç servis kayıtlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan delil ve temlikname başlıklı belgenin incelenmesinde; dava konusu ... plakalı aracın dava dosyasından doğan dava hak ve vecibeleri ile davacı ... Ltd. Şti.tarafından ... Ltd. Şti'ne devredildiği anlaşılmıştır. Davacı ... Ltd. Şti.tarafından verilen 15/04/2016 tarihli beyan dilekçesinde HMK'nun 125/2 gereğince davacı olarak ... Ltd. Şti'nin kabulü ile aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesinin istendiği görülmüştür. Dosyaya sunulan 26/06/2015 tarihli noter satış sözleşmesinde dava konusu aracın; davacı ... Şirketi tarafından ... Şirketine 148.000 TL bedelle satıldığı, satış sözleşmesinde aracın kasko değerinin 206.600 TL olarak gösterildiği görülmüştür....

Davacı, davalıların yaptığı inşaattan satın aldığı taşınmazın ayıplı eksik ve kusurlu olarak geç teslimi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1000 TL gecikme tazminatı, ayıplı işlerin davalılar tarafından giderilmesi, ayıplı ve eksik kusurlu işler nedeniyle taşınmazında meydana gelen değer kaybı olarak 9000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda geç teslim nedeniyle 591, 22 TL gecikme tazminatı, açık ayıplar nedeniyle taşınmazın satış bedelinden indirim tutarı olarak 2.496, 72 TL, gizli ayıplar nedeniyle taşınmazın satış bedelinden indirim tutarı olarak 13.981, 65 TL talep edilebileceği bildirilmiştir.Mahkemece kararın gerekçe kısmında bu bilirkişi raporunun esas alındığı bildirilmiştir....

Otomotiv Oto Ekspertizlik A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ...’a ait otomobili, herhangi bir arıza olmadığı yönünde verdiği bilgi ve diğer davalıdan aldığı ekspertiz raporuna güvenerek satın aldığını, daha sonra aracı götürdüğü yetkili serviste yapılan kontroller neticesinde, araçta 9.000 TL tamir masrafı ile giderilebilecek nitelikte kusurlar olduğunun ortaya çıktığını iddia ederek; aracın tamir masrafları için 10.000 TL, aracın orjinal ve kusursuz çıkmamasına bağlı olarak ortaya çıkan değer kaybı nedeniyle 10.000TL olmak üzere toplam 20.000 TL’nin davalı ...’tan; ekspertiz incelemesine rağmen söylenmeyen kusurlar nedeniyle tamir masrafı 7.000 TL, aracın orjinal ve kusursuz çıkmamasına bağlı olarak aracın değer kaybı nedeniyle 10.000 TL olmak üzere toplam 17.000 TL’nin diğer davalı şirketten tahsilini talep etmiştir....

ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 25.02.2009 tarihinde davalı şirketten 0 km araç satın aldığını, satmak istediğinde aracın tavanının tamamen boyalı olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun kendisinden hile ile gizlendiğini, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinin iadesine ve 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatası bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....

gerektiği, yine davacının TBK 227/3 çerçevesindeki onarım bedeline yönelik talebi değerlendirildiğinde, davaya konu aracın ayıplı olduğu ve ayıbın gizli olduğu tespitinin bilirkişilerce yapıldığı, söz konusu tespitin mahkememizce de kabul gördüğü, davaya konu aracın ayıplı olması, ayıbın ...Otomotiv'in vermiş olduğu garanti süresi içerisinde gerçekleşmesi nedeni ile tamir masrafları ve işçilik masraflarından ...Otomotiv'in davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmış ve her iki bedel toplamı olan 60.763,81-TL(57.398,78+3.365,03) yönünden davacının davasının kabulünün gerektiği, söz konusu bedele ...Otomotiv'in dava öncesi temerrütünün bulunmaması nedeni ile dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

HD'nin 23/01/2019 tarih,2016/15694 Esas ve 2019/763 Karar sayılı ilamı) Değer kaybı nedeni ile hükmedilecek miktarın tespitinde ise doktrinde, "mutlak metod", "nispi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir (Yargıtay (Kapatılan) 13.H.D. 2015/18628 E. 2017/11243 K., 3.H.D. 2021/6046 E. 2021/12844 K.). Bu hesaplama yöntemiyle yani satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmelidir. Diğer bir ifadeyle tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmalıdır (Ödenecek indirilmiş ücret = (Kararlaştırılan ücret x Ayıplı ücret) / Ayıpsız değer.)...

in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ambulans arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün geçiş üstünlüğü olan ambulansa geçiş önceliği vermeyerek, ambulansın sağ ön çamurluk kısmına çarparak, ambulansı tamir masrafı ve değer kaybı anlamında zarara uğrattığını, kaza sonucu düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, ambulans sürücüsünün kusur ve kabahatinin olmadığını, araçtaki hasarın ve değer kaybının tespiti amacıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/159 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucu verilen bilirkişi raporunda 8.000,00 TL değer kaybı ve 5.675,41 TL hasar tamir masrafı ve 354,50 TL tespit masrafı oluştuğunu belirterek, 8.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren, 354,50 TL'nin ise tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,ayıplı mal nedeniyle ücretsiz onarım ve satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacının talebinin ücretsiz onarım ve satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim olarak kabulü ile davaya konu edilen 34 XX 557 plaka sayılı 2016 model Honda Marka Civic Sedan Eco Executive 1.6 (125) OV tipi aracın C stünunu parçasındaki göçüklerin davalılar tarafından garanti kapsamında giderilmesine,5.000,00 TL değer kaybının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 25.11.2015 tarihinde 0 km olarak alınan aracın yaklaşık 3,5 yıl ve 48.000 km sorunsuz kullanıldıktan sonra 25.06.2019 tarihinde ilk kez araçta motor tahrik arızası verdiği, daha sonra farklı zamanlarda arızalar meydana geldiği ve servise götürüldüğü, arızanın devamı neticesinde davadan önce alınan tespit raporunda ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olduğunun, ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığının ve aracın orijinal silindir kapağının değişmesi halinde araç arızasının giderilmiş olacağının bildirildiği, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın süresi içinde bildirildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda aracın servis kayıtları nedeniyle değer kaybı oluşacağı bildirilmiş ise de, onarımın orijinal silindir kapağının değişimi şeklinde yapılması halinde araçta değer kaybı oluşmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin...