Anılan bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın, 6502 sayılı yasanın 8. maddesine göre ayıplı olup, mevcut haliyle can ve mal güvenliği için risk oluşturduğu, tamir maliyetinin de yüksek olup, ayrıca araçta değer kaybına sebebiyet verdiği, bilirkişi tarafından tespit edilen 46.000,00 TL masraf ve değer kaybının araç satış bedeline göre oldukça yüksek bir orana tekabul ettiği, belirtilen nedenlerle, malda tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran eksiklikler bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle davacı tüketicinin gizli ayıp nedeniyle 6502 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu, satıcı ve üretici olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmakla, mahkemece; davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın...
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
Bu husus davacı vekili tarafından temyiz konusu yapılmamış olduğundan incelenememiş ancak davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz konusu yapılmış olup, uyulan bozma ilamı gereğince karar verilseydi davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar 3.759,64 TL tamir masrafı ve 500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.259,64 TL nin davacı kusuruna isabet eden kısmı 3.407,72 TL olacaktı....
olmak üzere 17.984,71 TL, motor değişimi tescil belgesi 600,00 TL, araçta oluşan değer kaybı 4.000,00 TL Konya 2.Tüketici Mahkemesinin 2019/17 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit masrafı 1.102,00 TL ve 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 23.686,71 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminatın 31/10/2019 tarihinden itirabaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer kaybına ilişkin alacak kalemini 10.114,29 TL olarak ıslah etmiştir....
Mahkemece, aracın boya farkından dolayı değer kaybı toplamı 1.000 YTL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın boyasında görülen ton farkının üretim hatası olduğu ve kullanımdan dolayı oluşmadığı ve gizli ayıplı olduğu açıklanmış ve davacı da seçimlik haklarından aracın ayıbı nedeni ile değer kaybı ve tamirat giderinin ödetilmesini istemiştir. Mahkemece davacı isteğinden sadece değer kaybına karar verilmiş, ancak ayıplı aracın ayıbının giderilmesi için gereken tamirat gideri tesbit edilmemiştir....
Dava dilekçesi ile tamir (servis ve yedek parça masrafı) masraflarına ilişkin olarak davacı taraf (729,24+2.914,60+7.375,00) 11.018,84 TL talepte bulunmuş, bilirkişi raporu ile tamir masrafı 13.900,00 TL + KDV olarak hesaplanmış ise de bu talep yönüyle ıslah yapılmamıştır. Davalı taraf bu bedellerin ödenmediğine yönelik bir savunmada da bulunulmamıştır. Bu nedenle 11.018,84 TL. Tamir masrafını da davalı yandan talep edebileceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, davacı taraf, davalıdan, dava konusu malı iade etmek şartıyla toplam 134.750,84 TL talep edebilecektir. Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüte düşer. Davacı yan, davalıyı, bedellerin ödenmesi konusunda davadan önce temerrüte düşürdüğünü ispatlayamamıştır. Dava kısmi dava olarak açılmış ve bilirkişi raporu sonrasında ıslah edilmiştir....
T.26.12.1997, E.1997/7580; K.1991/10870) Bu metoda göre satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda da, dava konusu dairenin 11.4.2000 tarihinde satın alındığı gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir....
Araçta yaşanan kapı camı kırılma problemi ile boyanın tampondan atması işçilik hatasıdır ve garanti kapsamında mevzuta uygun ücretsiz yapılmıştır Bu yapılan işler aracı ayıplı,gizli ayıplı yapmaz ve araçta değer kaybı yaratmaz •Aracın Değer Kaybı Hesaplamasında; ------ sunulan hesaplama yöntemi ile değer kaybı hesaplanmaktadır. ----- Kararlarında "Kazasız bir araçla, kazalı ve onarılarak boyanmış bir araç arasında piyasa satış koşullarına göre bir değer kaybı oluşmaktadır" ifadesi yer aldığından aracın kaporta aksamında ve şasisindeki kaynaklı ana parçaların değişen ve onarılan kısımları ile boyanan yerleri esas alınmakta;-------değişen tüm parçalar ---- değer düşmesine etkimemektedir. •AÇILAN İŞ EMİRLERİNDEN BU ARACA AİT SÜREKLİ TEKRAR EDEN BİR ARIZA VEYA PARÇA DEĞİŞİMİNE RASTLANMAMIŞTIR....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının satın aldığı aracın faturada belirtilen özellikte olmaması sebebiyle satış bedelinden indirim istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
