Oysa yukarıda açıklandığı gibi dava konusu dairenin satın alındığı tarih gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. O halde, mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi itibariyle dairenin ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı rayiç değeri ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da taraflar arasında gerçek satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmeli, davacı talebi ile tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek bir karar verilmelidir. Açıklanan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Oysa yukarıda açıklandığı gibi dava konusu dairenin satın alındığı tarih gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. O halde, mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi itibariyle dairenin ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı rayiç değeri ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da taraflar arasında gerçek satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmeli, davacı talebi ile tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek bir karar verilmelidir. Açıklanan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Söz konusu Tebliğ’den önce araç hasar eksperleri farklı yöntemler ve farklı kriterlere göre “ Değer Kayıplarını” belirlemekte olduğunu, hazine Müsteşarlığı’nın bu düzenlemesi ile beraber söz konusu değer kaybı yöntemleri terk edilerek, Ülke genelinde tek tip bir hesap ve tespit yöntemine geçilmiş bulunmadığını,Yukarıda detayları belirtilen yargı kararları tanımlarına uymayan bu durum, kaza niteliğinde olmadığından Dava konusu aracın arızasından , değişen parçalarından dolayı bir değer kaybı olmadığını, ancak aracın 2. El satışında , aracın servis kayıtları alıcı tarafından incelendiğinde bir değer kaybı olacağını, bu değerde, alıcının, arızayı değerlendirmesine göre 5.000,00 TL....
nisbi yöntem çerçevesinde indirilmesi gereken miktarın taraflarca kararlaştırılan ve satış faturasında yazılı satış bedeli ile ayıplı değerin çarpılması sureti ile elde edilen rakamın malın ayıpsız değerine bölünmek sureti ile ödenecek satış bedelinin 100.000,00 TL (satış bedeli X ayıplı satış bedeli (değeri) / ayıpsız satış değeri), semen indirimi yapılacak miktarın ise 45.358,88 TL olacağı, Aracın satıldıktan sonra meydana gelen kazasının cam hasarı olması sebebiyle değer kaybı yaratmayacağı Araçta meydana gelen arızadan davalıların ve davacının aynı oranda sorumlu olduğu mahkememize bildirilmiştir....
Mahkememizin 01.02.2022 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile davacıya gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde dava edilen hangi kalem için ne kadar mikar talep edildiğini ve her iki kalem bakımından da mı belirsiz alacak davası açıldığının açıklanması için 2 haftalık süre verilmiştir. Davacı vekili 15.02.2022 tarihli dilekçesi ile hem araç tamir masrafı hemde ticari kayıp için belirsiz alacak davası açıldığını, dava dilekçesinde araç tamiri için 3.900 TL, ticari kayıp için 100 TL istendiğini, tamir masrafı için 9.172,7 TL artırım, ticari kayıp için 1.250 TL artırım yapıldığı bildirmiştir. Mahkememizce davacının günlük kazancına ilişkin araştırmalar yapılmış, ... tarafından personel ve okul taşımalarına ilişkin tarifeler gönderilmiştir. İncelenmesinde birim fiyat belirlemelerinin kişi başı ve Km üzerinden belirlendiği görülmüştür. Davacı taraf ayıplı satım nedeniyle tamir masrafı ve ticari kayıp talebinin her ikisini de belirsiz alacak davası olarak açmıştır....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Aynı zamanda davacıya ait aracın varsa davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
kaza nedeni ile davacı T2'e ait 34 XX 859 plakalı Volvo Marka, S60 Drive Premium tipi, 2012 model araçta 2.500,00- TL değer kaybının oluştuğu tespit edildiği,bu kaza nedeni ile araçta oluşan hasar bedelinin Kasko Şirketi tarafından ödendiği, davalı şirketin sadece araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olacağı,24/05/2016 tarihli fatura içeriğine göre; davacı T2'e ait 34 XX 859 plakalı aracın fren vakum hortumunun tamir bedeli olarak 50,00- TL(kdv dahil 59,00- TL) ödeme yapıldığından ayıplı hizmetten nedeni davacıdan alınan bu tamir bedelininde davacıya iadesi gerektiği, davacı T2'in; 829,60TL(taksi masrafı)+2.500,00TL(araç değer kaybı)+59,00TL(24/05/2016 tarihli tamir bedeli)=3.388,60TL maddi zarar uğradığı ve bu zararının davalı tarafça karşılanması gerektiği,ihtarnamenin tebliğ edilmediği,temerrüdün dava tarihinde başladığı, ayrıca mahkemece kararda; davacı T2 yönünden hal böyle olmakla birlikte Mahkememizce davacıya verilmesi lazım gelen 829,60- TL.sı yönünden sehven diğer davacılar...
Noterliğnin 24/11/2020 tarih ve 62904 yevmiye nolu ihtarnamesi, Kadıköy 26. Noterliğinin 43465 yevmiye nolu 09/12/2020 tarihli ihtarnamesi, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davacının maliki olduğu araçta meydana gelen onarım/hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizin yargılaması sırasında dosya 1 makine mühendisi bilirkişi, 1 sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davaya konu edilen aracın tamir edildiği dikkate alınarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir....
Ancak araç davacı elindeyken birden fazla trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Mahkemece davacının ödediği bedele hükmedilirken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybı, davalı taraftan tahsiline karar verilen miktardan düşülmelidir....
Ancak , satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, “mutlak metod”, “nisbi metod” ve “tazminat metodu” adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. (Bkz. 13.HD. T.26.12.1997, E.1997/7580; K.1991/10870) Bu metoda göre satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda da, dava konusu dairelerin satış tarihleri gözetilerek , satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir....
