Bu durumda mahkemece davacının maliki olduğu aracın ruhsatının okunaklı sureti dosya içerisine alınarak, aracın engelli araç statüsünde olup olmadığı ilgili yerlerden araştırılarak, engelli araç statüsünde ise davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda delilleri toplanarak aynı bilirkişiden değer kaybı konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 27/02/2012 tarihinde davacı ...’e ait olan davacı ...’in sevk ve idaresindeki araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını ve davacı ...’in yaralandığını, araç sahibi müvekkilinin hasar nedeniyle 5.544 TL tamir masrafı ödediğini, davalılara ait aracın trafik Sigortacısının yalnız 2.400 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, davacı ... için bakiye 3.144 TL tamir masrafı, 2.000 TL değer kaybı, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
ve manevi zararın davalılara bırakılarak tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08/06/2021 tarihli talep dilekçesinde; aracın tamir bedeli olarak 5.557,42 TL, değer kaybı olarak 2500,00 TL'nin ve maddi manevi tazminat olarak ta 6.858,00 TL'nin davalıdan tahsilini istediğini açıklamıştır....
değiştirileceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin aracın motorunun değişmesi halinde değer kaybı olacağından yasal sürede ayıp bildirimi ve seçimlik hak beyanı yaparak, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullandığı için ayıplı malı TKHK.30.maddesinin atfı nedeniyle BK.nun hükümlerine göre ayıplı malı iade ettiğini, iade edilen olan imalat hatalı ve dolayısı ile gizli ayıplı aracın aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesini, yeni aracın trafiğe tescili ve plaka alınması için gerekli olan vergi, harç ve masrafların hesaplattırılarak ödenmesini, araç kiralama bedeli 5.841,00 TL.nin ödenmesini, manevi tazminat bedeli olarak3.000,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
gerekli harcamanın 10.140,00 TL, aracın hasarsız 2. el değerinin 65.000,00 TL, hasarlı 2. el piyasa değerinin 55.000,00 TL, bu haliyle değerinin 46.000,00 TL olduğunun belirtildiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fiil, ... poliçesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve ayıplı ifa nedenleriyle toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, duruşmada talebini 10.000,00 TL araçta kötü tamir edilen ve hasara rağmen tamir edilmeyen tamirat bedeli, 10.000,00 TL değer kaybı olarak açıklamıştır....
Oysa yukarıda açıklandığı gibi dava konusu dairenin satın alındığı tarih gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. O halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi itibariyle dairenin ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı rayiç değeri ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da taraflar arasında gerçek satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmeli, davacı talebi ile tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek bir karar verilmelidir. Açıklanan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
Noterliğinin 05.01.2021 tarihli ve 0085 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile yapıldığını, ödeme olarak ise müvekkilinin kendi aracını davalıya verdiğini ve üste 5.000- TL aldığını, yani davalı tarafın kazalı ve ayıplı aracını müvekkilime 70.000- TL bedelle sattığını, aracın 25.01.2021 tarihinde Konya Merkez Ekspertizde yapılan muayene ve incelemede motor incelemeleri yapıldığını, ancak kaporta incelemesi için başka bir ekspertize gidilmesinin tavsiye edildiğini, müvekkilinin, 26.01.2021 tarihinde Zeki Otomotiv oto ekspertiz merkezine müracaat ettiğini, alınan rapora göre aracın yaklaşık 10 parçasında boya ve değişim işlemi yapıldığı, aracın sağ tarafının tamamen boyalı ve kazalı olduğu, sağ arka çamurluğun değiştiği, aracın havuz bölümünde bile ezik ve düzeltmeler tespit edildiğini, yapılan tespitler sonucu aracın çok ağır bir kazaya karıştığı ve tamir edildiği görüldüğünü, aracın bu hali ile değerinin çok üstünde bir bedel ile müvekkilime satıldığını, müvekkilinin araçtaki bu durumu tespit...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/70 D.İş sayılı dosyasınde aracın ayıplı olduğuna ve bu ayıbın satış önce var olduğuna, bu ayıpların doğrudan gözle görülmeyen gizli ayıp olduğuna ilişkin tespit yaptırdığını, araçtaki ayıplar nedeniyle satış bdelinden indirim talebini davalıya ihtarname ile bildirdiğini ancak talebinin reddedildiği ileri sürerek, tamirat bedelinden şimdilik 100,00 TL'nin ve diğer ayıplar için bedelde yapılacak indirim, ihtar ve tespit dosyası masrafları için şimdilik 100,00 TL'nin araç satış tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 25/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde tamirat bedeli talebini 5.297,30 TL'ye, diğer ayıplar için talebini 4.365,08 TL'ye arttırarak toplam 9.662,38 TL'nin araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2016 tarih, 2015/10943E. 2016/2857 K. Sayılı kararı). Mahkememizce davacının tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı zararı tespit edilmiş, 2.850,00 TL değer kaybı tazminatı ve 199,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 3.049,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
