T.26.12.1997, E.1997/7580; K.1991/10870).Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda da, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Aynı zamanda davacıya ait aracın varsa davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Bu düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, eldeki dava ile azami tamir süresinin aşılması nedeniyle aracın satış bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı servise teslim edilen aracın, 4077 sayılı TKHK'nun 13/3. maddesinde ve bu madde kapsamında çıkartılan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesinin dördüncü bendinde (Değişik fıkra: RG-24/4/2011-27914) bahsedilen Yönetmeliğe ekli listede ilan edilen 30 günlük azami tamir süresi içinde davacıya teslim edilmediği sabittir. Mahkemece hükme esas alınan 03.10.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, arızanın mekanik olduğu ve gizli ayıp olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiş, tamir edilerek arızanın giderildiği ve değer kaybı da oluşmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki Yönetmelikte belirtilen tamir süresinin aşıldığı sabit olup, bu durumda davacı yasada düzenlenen diğer seçimlik haklarından istediğini kullanabilir. Bu talebi reddedilemez....
Aracın satış bedelinin de (kararlaştınlan değer) 140.000,00- TL olduğu gözönüne alındığında değer kaybı aşağıdaki şekilde hesaplanır; Ayıplı Değer İndirimli Bedel Değer Kaybı * 140.000,00- TL - 040.000.00- TL x 140.000.00- TL) - 4.827,59- TL 145.000,00- TL olarak hesaplanabildiğini, bilirkişi raporunda aracın davacının malikinde olduğu sürede yapmış olduğu kazalar sebebi ile değer kaybının daha yüksek olacağı ve aynca aracın bu süreçte kullanımı sebebi ile oluşan değer kaybının hesaba katılmadığı, dava dilekçesinde belirtilen hususların aracın Acarsan Şirketinde iken meydana geldiğini, müvekkilin ilgisi bulunmadığı ve talep edildiği halde bu şirketin davaya dahil edilmediği yönünde itirazlarda bulunulmuş olduğunu, aracın davacı malikinde iken yapmış olduğu 29/04/2015 ve 09/05/2015 tarihlerindeki iki olayda da araç park halinde iken çarpma şeklinde gerçekleşen ve düşük onarım gerektiren hasarlardır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı içeriğinden ve özellikle de davacının dava dilekçesindeki anlatımları ve işbu dilekçesinin sonuç kısmı dikkate alındığında davacının somut olaydaki talebinin ayıplı araç satımı nedeniyle bedelde indirim istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, satış tarihi itibariyle yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 227.maddesi hükmüne göre; alıcı, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme veya ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme haklarına sahiptir. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak dava konusu araçta hasar ve değer kaybı oluştuğu belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
satış tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline, garanti kapsamında olmayan tamir masraflarımızın ve aracın kullanılamaması nedeniyle doğan günlük kazanç kaybının tespit edilerek davalı yandan tahsiline, ayrıca tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
---gerektiği beyan edildiğini, yeniden boyanmanın değer düşüklüğüne sebebiyet vereceğini, ------ ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talep edildiğini, talebin davalı ---- kabul edilmediğini, bunun üzerine her iki davalıya hitaben tanzim olunan----- ihtarnamesi keşide edildiğini----- varsa aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ya da araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesi, durumun bunu haklı kılmayacak olması halinde araçtaki --- onarılması, yeni parça montajının teknik açıdan mümkün olmaması halinde ise aracın onarılması yanında onarım nedeniyle aracın değerindeki eksikliğin satış bedelinden de indirilmesi" hususlarının talep ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde de herhangi bir sonuç elde edilemediğini belirterek davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yada araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesine, araçtaki boya hasarlı kısımların komple yenisi ile değiştirilmek suretiyle onarılmasına, onarım nedeniyle araçtaki değer kaybı nedeniyle...
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Aynı zamanda davacıya ait aracın varsa davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Makine Mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişileri tarafından hazırlanan ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu park halindeki ------ aracın etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, HASAR YÖNÜNDEN; ---- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporları, olay yeri hasar fotoğraflarının, ----araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu -----%100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; ---- olabileceği, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN; davacı tarafın ---- model aracında dava konusu --- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle --- aracın km’si de dikkate alındığında ----ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı---- Dava konusu ----- aracında oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalının tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ---- kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: serbest piyasa koşullarında ---...
