Kazadan sonra alınan expertiz raporunda aracın rayiç değeri 14.500 TL hasar bedeli de 8.500 TL olarak belirlenmiş, davacı vekili de beyanlarında kazalı aracın pert olduğunu belirtmiştir. Mahkemece hasar miktarının tesbiti için uzman bilirkişiden alınacak raporda davacı vekilinin beyanı ve aracın hasarlı halde satıldığına dair satış sözleşmesi de nazara alınarak pert işlemine tabi olup olmayacağı yönünde değerlendirme yapılarak ve pert kabul edilen araç için değer kaybına hükmedilemeyeceği de değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik bilirkişi raporu uyarınca hüküm kurulması doğru değildir. Diğer yandan bilirkişi raporunda aracın tamir süresi bir ay kabul edilerek bu süre için kazanç kaybı ve kira bedeli belirlenmişse de pert olan araç yönünden tamir süresince değil, aynı nitelikte bir aracın satın alınmasına kadar geçecek makul sürenin belirlenerek bu süre için kazanç kaybı ve kira bedelinin belirlenmesi gerekmektedir....

sebebiyle bedel indirimi isteminde satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın tespitinde, nispi metod uygulanarak dava konusu aracın tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız ikinci el rayiç değeri ile mevcut ayıplı ikinci el rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı (bu iki değer birbirine bölünmeli) ve tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenerek, (NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel(Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğu) hesap yapılmasının istenmesi ve alınan rapora göre hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş numaralı dosyasına verilmiş bilirkişi raporundaki 5.000,00-TL değer kaybının aracın piyasa şartlarına uygun olduğu, değişimi yapılmış ancak davacının şikayetinin giderilmemiş olması nedeniyle, kavrama değişim bedeli olan 4.846,00-TL*0,50=2.423,00-TL'sinden davalının sorumlu olacağı beyan edilmiştir. Davacı vekili araçta oluşan değer kaybı ve tamir masrafını talep etmiştir. Davaya konu olan araçtaki mevcut arızaların ortaya çıkması nedeniyle onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınır. Onarımdan önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir....

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve yürürlük tarihinden sonra akdedilen sözleşmelere uygulanacağı öngörülen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "kapsama giren teminat türleri" başlıklı A.5 maddesinde "değer kaybı" maddi zararlar teminatı içerisinde düzenlenmiş, sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybının, ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından...

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD'nın 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K. sayılı ilamı) Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir.( Yargıtay 17. HD'nın 21.10.2019 tarih ve 2017/1822 E.- 2019/9723 K. sayılı ilamı ) Davacı bu bedele yönelik yapılan hesaplamaya itiraz edilmiş ise de bilirkişi tarafından ilgili tarifeye göre tespit edilen ücretin makul olması karşısında; raporda usül ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda, değer kaybı yönünden hükme esas alınan 08.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybı, yukarıda açıklanan ilkelere ve Dairemizin yerleşik uygulamasına uygun olmayan biçimde 3.321,00 TL olarak belirlenmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davaya konu aracın davalıya iadesine; araç bedeli, araca yapılan engelli tertibatı masrafı, araç garanti uzatma masrafı ve aracın ayıplı olması nedeniyle servise gidiş geliş masrafı olmak üzere toplam 28.419,08 TL'nın dava dilekçesiyle talep edilen kısmın dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece; araç bedeli, araca yapılan engelli tertibatı masrafı, araç garanti uzatma masrafı ve aracın ayıplı olması nedeniyle servise gidiş geliş masrafı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı aracın yağ eksiltmesi sorunu nedeniyle defalarca servise girdiğini,aracın motorunda rektefiye yapılmasına rağmen yağ yakma sorununun giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile satış bedeli olan 46.633,74 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar araçtaki yağ eksiltme sorununun aracın kullanma klavuzunda belirtildiği üzere aracın niteliğinden kaynaklanan bir durum olduğunu ve aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

Örnek verecek olursak, bir araçta ön çamurluk değişimi ile arka çamurluk değişimi değer kaybı açısından önemli farklılık göstermektedir. Bu özelliklerin sonucu olarak genel itibariyle değer kaybının küsuratlı tutar olarak taktir edilmesinin uygun ve mantıklı olmayacağı takdir edilmektedir. Bu hususlara ek olarak kazaya dahil olan aracın hasar tarihinde ki değer kaybının zaman geçtikçe ve dolayısıyla aracın model yılı eskidikçe önemli ölçüde ve geometrik olarak azaldığı açıktır. Buna göre aracın kazadan sonra hemen satılmaması ve malikinin mülkiyetinde kalması durumunda hasardan dolayı meydana gelen değer kaybı zaman içinde azalacak ve hatta uzun zamanda teorik olarak sıfıra yaklaşacaktır....

aracın 80.000 km'de iken motor arızası vermesinin sebebinin kullanımdan değil, motordan kaynaklı olduğunu, müvekkilinin 26/10/2015 yılında aracı şirkete götürdüğünü ve tüm periyodik bakımının yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketten motorun değişimini talep ettiğini ve bu konuda davalı şirkete ihtar gönderdiklerini ancak davalıların ihtara rağmen motor değişimini kabul etmediklerini, motorun tamir edilebileceğini beyan ettiklerini ve müvekkilinin günlük kazanç kaybına mahrum kalamamak maksadıyla uğrayacağı kazanç kaybını önlemek için motorun tamir edilmesine rıza gösterdiğini, tamirden sonra aracın çalışma kalitesinde belirgin bir düşüş olduğunu, dava konusu araç motor arızasından dolayı değer kaybına uğradığını ve müvekkilinin bu hususu da belirterek aracı değerinden çok daha düşük bir fiyata satmak suretiyle elinden çıkarttığını beyan etmekle şimdilik belirsiz 600,00 TL değer kaybı bedelinin aracın satış tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte 300,00...