kaldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, tamir masrafı için 26.000,00 TL, vinç ve çekme bedeli için 2.500,00 TL, kazanç kaybı için 1.000,00 TL ve değer kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 30.500,00 TL alacağın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ... model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalı ... Oto San. Tic. Ltd Şti ne iadesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Dava konusu aracın ayıplı olduğu mahkemenin de kabulündedir. Ancak servis kayıtlarından dava konusu aracın davacı elindeyken hasar gördüğü ve bu nedenle servise gittiği anlaşılmaktadır. Dava konusu araç davacı elinde iken hasar görmüş olup araçta değer kaybı meydana gelmiştir. Aracın değişimine hükmedildiğinden araçtaki değer kaybı davacı tarafça karşılanmalıdır....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
-TL ye davacı tarafından satın aldığı, dava konusu aracın Konya'dan Kayseri'ye getirildikten sonra aracın motorunda sıkıntı olduğu anlaşıldığı ve davacı tarafından konu ile ilgili Bülent Polat'ı ve Tanju Taşkıran'ı aradığı, satış öncesinde "mal bizim beğenmezsen geri alırız" şeklinde söyledikleri, satış sonrasında ise "istediğin yere git şikayet et" dedikleri, aracın arıza çıkarması üzerin araştırma yapan davacı tarafından aracın kilometresinin kendisine söylendiği gibi 92.209 km olmadığı, aracın kilometresinin 06.04.2015 tarihinde 388.649 km olduğunu öğrendiği, bunun üzerine Pınarbaşı Noterliği'nden 13.01.2020 tarih ve 00103 yevmiye nolu ihtarname ile alınan aracın iadesi, ödenen bedelin iadesi veya zararların karşılanması için ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalı ve dava dışı kişilere 27.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak geri dönüş olmadığı iddiasıyla alınan aracın ayıplı olması sebebiyle, ayıplı malın tamir bedeli olan 16.192,68 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek...
Değer Kaybı yönünden, dava konusu araç 2007 model ve ... kmde olup Almanya ülkesinde, bu derece eski ve ekonomik kullanım ömrünü tamamlamış bir aracın arka tampon kısmındaki basit bir hasar için değer kaybına uğramasının mümkün olmadığı dolayısıyla aracın bir değer kaybına uğramadığı belirlenmiş, davacının değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından talep edilen 753,00 Euroluk ekspertiz ücretinin, aracın ikinci el değeri ve araçtaki hasar miktarıyla orantısız olup aşırı yüksek ve hakkaniyete aykırı kabul edilerek bu çapta bir hasar tespiti için KDV dahil 100,00 Euroluk bir ekspertiz ücretinin yeterli olacağı değerlendirilmiş, 100 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı satıcı tarafından, davacı alıcıya noter satış sözleşmesi ile satılan davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının ayıpları bilmese bile alıcıya karşı sorumlu bulunduğu, ayıpların satış sırasında bildirdiğine ilişkin ispat yükünün davalı satıcıda olduğu, ayıpların bildirildiğine ilişkin hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı, telefon mesajlarının davalı tarafından ve davacı tarafça kabul edilmediği ve karşı taraftan sadır olmadığından yazılı delil başlangıcı niteliğinde de bulunmadığı, davalının ayıpları bildirdiğini ispatlayamadığı, bu nedenle bilirkişi tarafından tespit edilen onarım bedeli ile değer kaybı bedelinden davalı satıcının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1- Araçta gizlenen ayıplardan ötürü davacının uğradığı 8.371,00 TL maddi zararın (değer kaybı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...
değiştirildiğinden değer kaybı meydana gelmediğini, orijinal olan araç bakımından ayıba dayalı başka bir hakka hükmedilmesi yasal olarak mümkün olmadığını, anılan teknik nedenlerle, ayıplı olmayan bir araç nedeniyle müvekkil şirkete -değer kaybı ödenmesi dahil- herhangi bir yükümlülük yüklenmesi yasal olarak mümkün olmadığını, zira seçimlik haklardan olan değer kaybı-bedel indirimi için de aynı şekilde araçta halihazırda ayıp bulunması gerekmekte olduğunu, Yasa maddesi bu yönüyle açık olduğunu, onarım yoluyla bütün şikayetleri giderilen ve sorunsuz olarak kullanılmaya devam eden bir araç için davacıya ücretsiz onarıma ek olarak bir de değer kaybı ödenmesi-satım bedelinden indirim yapılması yasal olarak mümkün olmadığını, bu kabul edilir ise, yasada düzenlenen iki farklı imkan (ücretsiz onarım ve değer kaybı ödenmesi-satım bedelinden indirim yapılması) aynı anda sunulmuş olacağını, ancak tüketici mevzuatına göre bu mümkün olmadığını, halihazırda ayıplı olmayan araç bakımından, müvekkil...
O halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi itibariyle dairenin bulunduğu sitede reklam ve ilanlarda taahhüt edilen sosyal ve sportif tesislerin yapılmış olması durumundaki rayiç değeri ile (ayıpsız değer), dairenin halihazırdaki durumundaki hiç yapılmayan ya da eksik, farklı veya siteye ait mülkiyet alanı içinde yapılması gerekirken, site dışında yapılan işler nedeniyle rayiç değeri (ayıplı değer), ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmeli ve davacı talebi ile kazanılmış hak da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, değer azalması nisbi metoda göre yapılmış ise de, hangi tarih itibariyle değer kayıbının tesbit edildiği ayrıntılı olarak açıklanmamıştır....
HD. 26.12.1997, 7580/10870).bu yönteme göre, satış tarihi itibarıyla satılanın, ayıplı ve ayıpsız değerleri arasındaki oran, satış bedeline yansıtılacağı, satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibarıyla gerçek ayıpsız rayiç değeri ile mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanacağı, (13. HD. 23.12.2014, 19795/41200),Buna göre nisbi metod uygulanarak yapılan değer kaybı hesaplaması; kaza tarihindeki kasko bedelinin : 32.419,00 TL, kaza tarihindeki hasarsız rayiç değeri : 38.000,00 TL , kaza tarihindeki hasarlı rayiç değeri : 35.500,00 TL, değer kaybı = 32.419,00 - ( 32.419,00 * (35.500,00 / 38.000,00 ))= 32.419,00 - 29.925 = 2.559,39 TL hesap edildiği yönünde görüş ve kanaate varılmıştır....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Aynı zamanda davacıya ait aracın dava dışı kasko sigorta şirketinden davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
