satış bedelinin düşük gösterildiğini, 34 XX 477 plakalı aracın satımından sonra 09.10.2016 tarihinde arızalandığını bunun üzerine 10.09.2016 tarihinde BMW yetkili servisi EVO Otomobile çekici ile götürüldüğünü ve aracın fanının arızalı olduğunun bildirildiğini, aracın 07.10.2016 tarihinde aracın yetkili servisten teslim alındığını, yaşanan bu süreç boyunca maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, 34 XX 477 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitinin, ayıplı aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Dava, satın alınan ayıplı ticari aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, satım akdine konu römork ile çekicinin aşırı yüklenmesi nedeniyle boşaltım esnasında pistonun kırıldığını, araçta imalat hatası bulunmayıp hatalı kullanım olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, meydana gelen kaza ve hasarın aracın aşırı yüklenmesinden kaynaklandığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu belirtilerek davanın reddine oyçokluğu ile karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık satım akdine konu aracın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Makine mühendisi tarafından delil tespiti sırasında düzenlenen tespit raporu ile makine mühendisleri odasından alınan ve üç makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda araçta imalat hatası bulunduğu belirtilmiştir....

Kanundaki düzenlemeler göstermektedir ki; satılanın ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine alıcının BK’nın 202. maddesine göre alıcı satılanı iadeye hazır olduğunu beyanla satımın feshini veya satılanı muhafaza ile satış bedelinin indirilmesini isteyebileceği gibi, BK’nın 203. maddesine göre satılan muayyen misli şeylerden ise, satılanın ayıptan ari misli ile değiştirilmesini isteyebilir. Dava konusu olan araç miktarı belli ve misli ile temini mümkündür. Davacı tercih hakkını ayıptan ari yenisiyle değiştirilmesi yönünde kullanmıştır. Davaya konu aracın Dacıa marka Logan MCV tipinde, 2009 model, 4 silindirli, dizel yakıtlı olduğu ve 26.08.2008 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır....

Bu açıklamalara göre aracın gizli ayıplı olduğunun ve davacının seçimlik haklarını kullanma koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9- (1) maddesinde tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması ve malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması (a bendi) halinde misli ile değişim talep edebileceği belirtilmiştir. Esasen ücretsiz onarım hakkı seçildiğinde, ücretsiz onarımın aynı arızanın tekrarlamaması şeklinde yerine getirilmesi gerekir. Davalı ücretsiz onarımı gereği gibi yerine getirmediğinden, davacının ücretsiz onarımdan vazgeçip misli ile değişim isteme koşulları oluşmuştur. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile misli ile değişime karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur....

indirimine karar verilmesi gerektiğini, 7- Söz konusu ayıbın varlığı kabul edilse dahi, küçük bir müdahale ile giderilebilecek olması sebebi ile bu durum bedel indirimi gerektirecek bir ayıp olarak kabul edilmeliyken, üstelik ayıbın varlığı aracın kullanılması ve aracın kullanılmasından beklenen faydayı etkilememekte ve aracın değerinde bir kayıp yaratmamaktayken, yerel mahkeme tarafından aracın misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu talebin kabulünün davacının dava yolunu bir sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanması sonucunu doğurduğunu, bilirkişi ek raporunda araçta oluşan değer kaybının 6.488,80 TL olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece aracın misli ile değişimi yönünde karar kurulmasının hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu belirterek, ilk derece yargılaması sonucu kurulan hükmün istinaf yolu ile incelenerek bozularak reddine karar verilmesini talep etmiştir....

indirimine karar verilmesi gerektiğini, 7- Söz konusu ayıbın varlığı kabul edilse dahi, küçük bir müdahale ile giderilebilecek olması sebebi ile bu durum bedel indirimi gerektirecek bir ayıp olarak kabul edilmeliyken, üstelik ayıbın varlığı aracın kullanılması ve aracın kullanılmasından beklenen faydayı etkilememekte ve aracın değerinde bir kayıp yaratmamaktayken, yerel mahkeme tarafından aracın misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu talebin kabulünün davacının dava yolunu bir sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanması sonucunu doğurduğunu, bilirkişi ek raporunda araçta oluşan değer kaybının 6.488,80 TL olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece aracın misli ile değişimi yönünde karar kurulmasının hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu belirterek, ilk derece yargılaması sonucu kurulan hükmün istinaf yolu ile incelenerek bozularak reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 04.07.2013 tarihli ilk hüküm Dairemizin 28.10.2014 gün, 2014/5740 E.-2014/15653 K. sayılı ilamı ile usulden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, aldırılan bilirkişi raporlarına göre dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının seçim hakkını aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ödenmiş olan fatura bedelinin tahsili yönünde kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

model Megan Sedan Joy 1.3 TCE 140 BG marka ve model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir....

Sayılı ve 02.07.2019 tarihli kararın kaldırılarak, tekrar Bilirkişi Raporu alınarak inceleme yapılması sonucunda talepleri doğrultusunda karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı davalı satıcı Açılım Otomotiv'den satın aldığını aracın sağ ve sol C sütunu kısımlarında göçük ve dalgalanmalara bulunduğunu belirterek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalılar ve davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece; davanın kabulü ile......plakalı ...marka 2014 model Transporter aracın aynı özellik ve aynı modeli ile davalı tarafından değiştirilirek davacıya verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 70.321,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar eldeki dava ile ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi veya aracın iadesi ile ödenmiş olan bedelin istirdatını talep etmişler; Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise bedeli iadesine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir....