Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak dava konusu aracın ithalatçısı olup aracın satışını gerçekleştirmediklerini, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilmesinin doğru olmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ayrıca ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değişim hakkının kullanılmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı tarafından 14.11.2019 tarihli fatura ile satın alınan BMW marka, 2019 model, WBA5F5100LFH90997 şase nolu, 55 ANT 55 plakalı ayıplı aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 395.132,52 TL'den ... olmamak üzere) İİK.'...
den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın direksiyon kutusu, fren diskleri, kapı fitilleri, debriyaj baskı balata parçaları, beyin kartı sistemi ve şanzıman sisteminde ortaya çıkan arızalar nedeniyle bir çok defa servise götürülmek zorunda kalındığını, dava konusu aracın ayıplı olup kendisinden beklenen faydanın temin edilemediğini ileri sürerek, gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş bulunulan bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili 14.12.2010 tarihli celsede, seçimlik haklarını 2007 model ayıptan ari misli ile değiştirilmesi yönünde kullandıklarını, eğer yoksa o zaman araç bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T8 Vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın Nisan 2019'da (hüküm tarihinden önce) el değiştirdiğini, nitekim aracın 19.04.2019 tarihinde Nurhan Danacı adına kayıtlı olarak servise bakım için girdiğini, davacı yanca 3. kişiye aracın satılmış / devredilmiş olmasına rağmen bu hususun dosyaya bildirilmediğini, aracın el değiştirmesi nedeniyle davacının taraf sıfatı kalmayacağını, mahkemece davanın esastan reddine karar vermiş olmasına rağmen maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, bedel iadesi talebi ile açılan davada nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
Otomotiv'e, bunun bir ayıp olduğunu beyan ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini belirtir bir dilekçe verdiğini, ayrıca diğer davalı ... Otomotiv'e ait internet sayfasından şikayet oluşturarak aracın değişimini talep ettiğini, ancak olumlu bir gelişme olmadığını belirterek, davacıya 14.05.2016 tarihli, 277054 sayılı fatura ile satılan ... plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine; bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve satış bedeli olan 47.750TL'nin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ; davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının yetkili bayiinden 28.04.2010 tarihinde araç satın aldığını, 18.04.2011 tarihine kadar araçta 4 adet arıza meydana geldiğini, mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını ve 16.05.2011 tarihinde ihtarname ile aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesini istediğini ancak davalının talebini kabul etmediğini, araçta üretim hatası olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
bildirdiğini, aracın misli ile değiştirilmesi gerektiğini ve davalıların bu talebi asla reddedemeyeceğini, 25.09.2019 tarihli İTÜ bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, İstanbul BAM 8....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takip dayanağı ilamın incelenmesinde; hükmün birinci bendinde "Davanın kabulü ile dava konusu ... plaka sayılı .... şase numaraları ... model aracın davalı .....i'ne iadesi ile, ayıpsız olan aynı nitelikli misli ile değiştirilmek suretiyle davacıya teslimine" karar verildiği anlaşılmaktadır. İlamda, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıplı aracın teslimi koşuluna bağlanmamış ise de; edimlerin eş zamanlı ifası öngörülmüştür. Bu durumda taraflardan birinin takip başlatmasında usulsüzlük yok ise de takip yapan, kendi edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmelidir. İcra emrine "aracın borçluya teslimi ile aynı nitelikli sıfır yeni emsali ile değiştirilmesi" ibaresinin yazılması, teslim yükümlülüğünün yerine getirildiğini göstermemektedir. Mahkemece aracın borçlu tarafa teslimine kadar, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
tipindeki minibüsü sıfır km olarak satın alınan aracın aracın henüz 30.000 km de yapılan muayeneside yağ kaçakları olduğu, aracın dört kez aynı şikayetten dolayı servise götürüldüğü, serviste toplam 16 gün kaldığı, serviste araçta her hangi bir dış etken görülmediği, çeşitli işlemler uygulandıktan sonra arıza kaydına ratlanmadığının belirtildiği, Tüketici Koruma Hakkında Kanunun 56/3. Maddesi gereğince aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istendiği davalı tarafa bildirildiği, ancak defalarca yapılan uyarı ve talebe rağmen davalı tarafça çeşitli bahaneler ileri sürülerek, araçta üretim hatası bulunmadığı gerekçesi ile talebin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiği, aracın defalarca servise götürülmesine rağmen yapılan tüm müdahaleler ile arızanın giderilememiş olması nedeni ile arızanın giderileceği konusunda beklenti kalmadığından aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir....
Bilirkişi kök raporunda ve ek raporunda davaya konu araçtaki arızanın gizli ayıplı olduğu araçta meydana gelen performans düşüklüğünün araç kullanıcısından kaynaklanmadığı performans düşüklüğünün onarım ile değişebileceğini belirtmiştir.Bu durumda TBK VE Tüketicinin korunması hakkında kanuna göre davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesinin talep etme hakkı olduğu gibi misliyle değiştirme veya ayıbın bedelsiz olarak giderilmesi hususunda seçimlik hakka sahip olduğu ve davacının bedelsiz olarak misliyle değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile; davaya konu olan 34 XX 664 plakalı Ford Marka Tourneo Courier Ticari isimli 2018 Model JT04389 Motor, NM0MXXTACMJT04389 Şasi numaralı aracın aynen davalıya iadesi ve misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
