Hukuk Dairesinin 17.11.2008 gün , 2008/6937 E, 2008/13579K sayılı ilamı ile Honda şirketinin Civic model aracında boya akıntısı sebebiyle tüketicinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli davasının kabulüne karar verildiğini, bu nedenle ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Şirketi'ne yazılı başvuruda bulunduğunu ancak araçta ayıp olmadığının iddia edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bilirkişi olarak İTÜ Makine Fakültesi'ne müracaat ederek araç üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiğini, müvekkile sunulan raporda, araç üzerinde yapılan boya kalınlığı sonuçlarının 29 ayrı noktada orijinal boya kalınlığının ortalama 2 katı civarında olduğunun, aracın sağ arka çamurluğunun çizilme nedeniyle zımparalandığının, ortaya çıkan katmanlara göre aracın orijinal boyası üzerine bir kat astar ve ikinci kat boya ile boyanmış olduğunun gözlemlendiğinin, aracın gizli ayıplı olduğunun belirtildiğini, ayrıca müvekkilinin iğfal edildiğini, müvekkiline garanti kitapçığında malzeme,montaj,üretim hatasına yeni araç garantisi verildiğini belirterek ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıpları bulunduğu, ayıpların satın alma sırasında anlaşılacak nitelikte olmadığı, meydana gelen arızaların kullanım hatasından değil, aracın gizli ayıplı olmasından kaynaklandığı davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanabileceğinden..." dair davanın kabulü ile taraflar arasında 26/12/2018 tarih ve 099161 nolu fatura ile alım satıma konu olan ve özellikleri faturada belirtilen Peugeout araç 301 Allure 1- 6 blue HDI marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde icra iflas kanunun 24. Maddesinin uygulanmasına dair karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....

K A R A R Davacı, davalıdan sıfır araç satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra aracın arıza vermeye başladığını, bu kapsamda yakıt sevkiyat deposu, benzin pompası, kapı kilitleri, cam takımları, ön kapı ekipmanlarının değiştiğini, aracın boyasında da akma meydana geldiğini ve maldan yararlanamamanın sürekli hale geldiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin aracı satın aldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile aracın geri verilmesi kaydıyla ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ayıplı aracın iadesi ile misli ile değişimin yapılması, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı aracın ayıplı olmadığını, iddia edilen sorunların kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunmuştur....

Ancak menfaatler dengesi gözetildiğinde, malın ayıplı ve ayıpsız değeri, ayıbın önemi, arızların giderilmesi ve sorunlu parçanın kalmamasına göre, mevcut durum değerlendirildiğinde misli ile değişim şartları oluşmamış, aracın ücretsiz olarak onarıldığı da göz önüne alındığında, davacının diğer seçimlik haklarını da talep etmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Noterliğinin 12/04/2017 tarih ve 7243 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin 20/04/2017 tarihinde davalı yüce motorlu araçlara tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir karşı cevap verilmediğini, müvekkilinin araçtan sürekli olarak faydalanamadığını, dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle dava açma hasıl olduğunu, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde araç bedelinin satın alma tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALI YÜCE MOTORLU ARAÇLAR SAN....

Taraflar arasındaki ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesi ile tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....ile davalılardan ... vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı Gelecek....'...

-KARAR- Davacı vekili, dava dilekçesinde ayıplı olduğunu iddia ettiği aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 20.10.2009 tarihli dilekçesi ile talebini bedele dönüştürerek aracın fatura bedelinin ayıp ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının talebinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olup, neticei talebini değiştirerek araç bedelini talep etmesine muvafakat etmediklerini bildirmiştir. Mahkemece bedel yönünden hüküm kurulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin 20.10.2009 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi olarak yorumlanabilir ise de, HUMK.nun 86.maddesi hükmünde öngörülen ıslah koşullarının somut olay bakımından oluşup oluşmadığının öncelikle araştırılması gerekir....

yolu ile misli ile değiştirilmesi talebinin bildirilmesinin akabinde arızaların bilirkişi marifetiyle tespiti için Konya 4....

Tüketici Mahkemesi'nin 06/12/2019 tarih ve 2017/930 Esas 2019/957 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilini 2015 model, T3 marka CLA 200 Urban tipi, WDD1173431n229801 şasi numaralı aracı 09/07/2015 tarihinde davalılardan Mengerler Türk Tic. A.Ş. Adana Şubesi Akdeniz Motorlu bayisinden satın aldığını, aracın teslim alındıktan sonra defalarca arızalandığını ve bu arızaların davalı servis tarafından giderilemediğini, aracın ayıplı olduğun iddia ederek aracın misli ile değiştirilmesi veya aracın uğradığı değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....