İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile, dava konusu aracın aynı teknik özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 29.12.2015 tarihinde dava konusu otomobili davalıdan satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin henüz 815 km’de iken motor arıza ikaz lambasının yandığını, birden fazla sefer olmak kaydıyla bu nedenle servise başvuru yapılmasına rağmen bir netice alınamadığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine, bunun da olmaması halinde ise ayıp nedeniyle ortaya çıkan değer kaybına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı Doğuş Otomotiv vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Aracın ayıplı olmadığını, dava konusu araç üzerindeki boya, orijinal boya olup kalınlıkları da standart sınırlar içerisinde, standart sınırlarda kalan ve orijinal olan boyadan dolayı aracın ayıplı olduğundan söz edilemeyeceğini, ayıplı olmayan bir araç için misli ile değişim kararı verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, boyanın ayıplı olması misli ile değişim gerektirmeyeceğini, misli ile değişim kararı haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi, M.K. 2’de belirtilen iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca, alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili...
mal niteliğindeki aracın blok malzemesinin kullanılamayacağının kabulü ile ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine veya değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde ayıplı malın günümüz koşullarındaki değerinin hesaplanarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerekirken yerel Mahkemece somut olay ve dosya kapsamına aykırı karar verildiğini, satın alınan ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi haricindeki seçimlik hakların uygulanmasının günümüz koşullarında müvekkilinin çok büyük oranda zararına olacağını, davalıların ayıplı maldan kaynaklı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, yerel Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde kurulan hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malın günümüz koşullarındaki değerinin hesaplanarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan dava konusu aracın davalıya iadesine, karşılıklı edimlerin aynı anda ifasına, davacı tarafın aracın kullanılamadığı döneme ilişkin zarar talebinin reddine, karar verilmiştir....
nin üreticisi olduğu aracın diğer davalı ... AŞ.'den 29.913,01 TL bedelle satın alındığını aracın müvekkiline teslim edildiği günden itibaren sürekli arızalandığını tüm tamiratlara rağmen de giderilemediğini böylece aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek mümkünse aracın iadesi karşılığında ayıpsız misli ile değiştirilmesi aksi halde satım bedeli olan 29.913,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın ayıp iddiasının ispatlanamadığı zira aracın keşif tarihine kadar 154.059 km kullanılmış olması ve halen kullanıldığının saptanmış bulunduğu da gözetilerek davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davacı tüketicinin, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıdan 20/07/2017 tarihinde 2017 model Volkswagen Jetta marka sıfır km araç satın almıştır. Taraflar arasında satışa, satış bedeline ve bedelin ödendiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi, bu olmadığı takdirde bedelden indirim talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının imalatçı temsilcisi T5 olan, satıcısı Nissan yetkili bayisi T3 Tic. Ltd....
A.Ş, yetkilisi tarafından da kabul edildiğini, söz konusu arızanın 30/11/2019 tarihinde... iş emri numarası ile yetkili servis tarafından kayda alındığını, araçta yapılacak işlemlere dair yazılı belge istenmiş ise de aracın motorunun sökülmesi gerektiğinin, yazılı belge verilemeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından aracın misli ile değiştirilmesi ve süreç sonuna kadar muadil araç talep edilmiş ise de talebin kabul edilmediğini, .... . sayılı dosyasından alınan raporda aracın motor bloğunda yağ sızıntısı olduğunun tespit edildiğini, arızanın giderilmesi için motorun tamamen sökülerek parçalara ayrılmasının gerektiğinin bildirildiğini, aracın kabul edilemeyecek düzeyde ayıplı olduğunu belirterek, davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunun mahkemece kabulü ile davaya konu aracın sadece 4 gün kullanıldığı da göz önüne alınarak, söz konusu aracın aynı model ve özellikteki ayıpsız yeni misliyle değiştirilmesine ve değişimden kaynaklanabilecek her türlü masrafın davalılardan tahsiline...
A.Ş, yetkilisi tarafından da kabul edildiğini, söz konusu arızanın 30/11/2019 tarihinde... iş emri numarası ile yetkili servis tarafından kayda alındığını, araçta yapılacak işlemlere dair yazılı belge istenmiş ise de aracın motorunun sökülmesi gerektiğinin, yazılı belge verilemeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından aracın misli ile değiştirilmesi ve süreç sonuna kadar muadil araç talep edilmiş ise de talebin kabul edilmediğini, .... . sayılı dosyasından alınan raporda aracın motor bloğunda yağ sızıntısı olduğunun tespit edildiğini, arızanın giderilmesi için motorun tamamen sökülerek parçalara ayrılmasının gerektiğinin bildirildiğini, aracın kabul edilemeyecek düzeyde ayıplı olduğunu belirterek, davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunun mahkemece kabulü ile davaya konu aracın sadece 4 gün kullanıldığı da göz önüne alınarak, söz konusu aracın aynı model ve özellikteki ayıpsız yeni misliyle değiştirilmesine ve değişimden kaynaklanabilecek her türlü masrafın davalılardan tahsiline...
