Davalı Park Otomotiv vekilinin 16/08/2018 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aracın ayıplı olduğu için yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde sözleşmeden dönülmesi, aracın iadesi ve ödediği bedelin iadesi ve zararların giderilmesi nedeniyle müvekkili şirkete dava açtığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların mesnetsiz olduğunu, dava konusu aracın 31/12/2017 tarihinde satın alındığını, müvekkili şirkete herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, belirtilen ayıpların davacı uhdesinde iken gerçekleştiğini, dava konusu aracın ayıpsız olarak teslim edildiğini, araç değiştirme talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, iddia edilen hususların araçtan beklenen faydaya etkisinin olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde hasar, yıpranma, araçtan elde edilen menfaat bedellerinin hesaplanarak davanın kabulü halinde davacıya ödenmesinin gerektiği, bu nedenlerle açılan davanın...
değiştirilmesi gerektiğinin kabulünün mümkün olmadığı belirtildiği, bu defa aracın bırakıldığı serviste onarılmaması üzerine Antalya -----. noterliği ----------. sayılı ihtarnamesi ile "----- günü içerisinde onarılarak müvekkili şirkete teslim edilmeyen .... ---- araçta gizli ayıp mevcut olduğundan aracı teslim almayacağımızı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edildiğini, aracın ------- onarılmadığı ve müvekkili şirkete teslim edilmediğini ----------- olduğunu belirterek gerek 4077 sayılı yasanın 4-13 maddeleri ve gerekse ---- hizmetleri hakkında yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca 30 iş günü içerisinde aracın onarılmaması halinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve / veya bedelinin ödenmesinini yasal zorunluluk olduğunu belirterek araçtaki ------ parça değiştirilmesi anılan parçanın --- olduğunun davalı şirket tarafından da kabul edildiğini gösterdiğini belirterek --- hatasının gizli ayıp olduğu hususunun maddi bir vakaa olduğunu, bu nedenle bu aracın ayıpsız ---...
- K A R A R - Davacı vekili, satın almış olduğu 2 adet Wolkswagen Caddy Combi 1.9 TD aracın teslimden itibaren yeni bir araçta olmaması gereken arızaların meydana geldiğini, özellikle artan ölçüde boya dökülmelerinin olduğunu, bu nedenle araçların misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde semenin iadesini talep etmiştir. Davalılar vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ithalatçı müvekkiline karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, TTK.nun 25. maddesinde öngörülen 8 gün ve 6 aylık sürelerin geçmesi nedeniyle zamanaşımından davanın reddi gerektiğini, araçların ayıplı olmadığını, boya atmasının dış etkenlerden meydana geldiğini, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araçlarda gizli ayıp olduğu, davanın garanti süresinde açıldığı, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığını belirterek araçların misli ile değiştirilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre aracın ikinci kez boyama işlemine tabi tutulduğu, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının ayıp ihbarında bulunarak seçimlik haklarından misli ile değişimini talep ettiği, değişim yapılmadığı sürece de aracı yedinde tutmaya hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu aracın misli ile değişimine, aracın tüm takyidatlarından ari davalıya iadesine karar verilmiştir....
belirlendiğini, üretim hatasının Ankara 36.Noterliğinin 03.12.2019 tarihli ihtarıyla davalılara bildirildiğini, satılan araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek, aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı taktirde aracın dava tarihindeki değerinin tespiti ile faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak dava konusu aracın ithalatçısı olup aracın satışını gerçekleştirmediklerini, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilmesinin doğru olmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ayrıca ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değişim hakkının kullanılmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı tarafından 14.11.2019 tarihli fatura ile satın alınan BMW marka, 2019 model, WBA5F5100LFH90997 şase nolu, 55 ANT 55 plakalı ayıplı aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 395.132,52 TL'den ... olmamak üzere) İİK.'...
Maddesi çerçevesinde gizli veya açık ayıplı olmadığı, aracın satın alınma tarihi olan 08.05.2014 ile 10.12.2016 tarihleri arasında, başlıca iki sorun yaşadığı, tekrarlayan sorunun akü orijinli olduğu, aracın yapısal donanımı ile ilgili bir ayıp nedeniyle olmadığı tespitlerine göre ilk derece mahkemesinin davalı Otkar Otomotiv yönünden vermiş olduğu usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/2....
şey olmadığını, kendisine Renault ile görüşmesini tavsiye ettiklerini, Renault Fabrikası ile görüştüğünde aracın 2 parçasının değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine Renault Bayisi ve Çelik Motora gittiğini, fabrikanın söylemi doğrultusunda 2 parçanın değiştirildiğini, sorunun yine düzelmediğini, kendisine sorunun giderilmesi için görevlendirilen mühendislerin çalışma yaptıklarını söylediklerini, aracın ayıplı olarak kendisine verildiğini, aradan 1 yıl geçmesine rağmen, araçtaki arızanın bu süre içerisinde giderilemediğini, sıfır aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle kendisini oyalayıp ve çözüm bulmayan ayrıca yeni araç vermeyen ve aracı satın aldığı T5 20.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, 4077 Sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misli...
Maddesi uyarınca malın bedelinin iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilebileceğini, davalı tarafın hiçbir mağduriyetinin karşılamadığını, araç davalı şirketin yetkili servisi olan... şubesine teslim edildiğini, araç serviste bulunduğu süreçte tahrip edilmesi nedeniyle zarar uğraşan müvekkili sonrasında muhafaza masraflarını da karşılamak durumunda kaldığını, ...şubesine teslim edilen ayıplı aracın kullanılamaması sebebiyle de zarara uğradığını, bununla birlikte aracın arızalandığı günden bu yana aracın bakım onarım, servis giderleri serviste tahrip edilmesi nedeniyle oluşan zararlar ve sair bedellerin de tazmini istemiyle davanın açıldığını, ayıplı aracın ayıpsız 0 KM misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde terditli olarak ayıplı aracın tespit edilecek güncel bedelinin ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini, bu talebinde mümkün olmaması halinde ayıplı araç ile 0 km si arasındaki bedel farkının ve araçtaki değer kaybının tespiti ile ticari...
KARAR Davacı, 09 AV 765 plaka nolu 2009 model 1,6 Volkswagen Jetta marka otomobili 33.459.50 TL'ye 11/09/2008 tarihinde satın aldığını, ancak aracın 2.443 km.de arıza yapmaya başladığını, bu arızaların 13/12/200- 06/07/2009- 20/02/2010- 17/09/2010- 24/12/2010 ve Şubat 2011 tarihlerinde de tekrarladığını, servis yetkilileri tarafından her seferinde aracın her hangi sorunun olmadığının söylendiği, aracın 22.055 km deki arızanın giderilememesi üzerine tespit yaptırdığını, ayıplı otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalılara ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye rağmen davalıların ayıplı otomobili ayıpsız misli ile değiştirmediklerini ayrıca bedelini de iade etmediklerini, ihtarname tarihinden başlayarak reeskont faizi ile birlikte tahsili ve uğradığı maddi zararların giderilmesi için davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiştir....
