edilemeyeceğini, aracın motorunun en önemli parça olduğunu, motorun değiştirilmeyip sadece tamir edildiği de gözetildiğinde davacının yenisi ile değiştirme talebinin hakkaniyete uygun olduğunu, dava konusuna benzer bir olayda verilen Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/5576 Esas, 2022/2951 Karar sayılı kararında de belirtildiği üzere aracın yenisi ile değiştirilmesi kararı verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında benimsendiği üzere hakkaniyet gereği hakimin takdiri ile davanın kısmen kabul edilmesi halinde, reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti veya yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, istinafa konu kararda, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine aracın onarım ve araç kiralama bedellerinin davalılardan tahsili talebinin kabulüne karar verildiği için davanın kısmen reddine karar verildiğini, mahkemenin yasadan kaynaklanan takdiri ile verildiği ihtimalinde, müvekkilim aleyhine vekalet ücreti ve yargılama...

Mahkemece davanın kabulü ile,aracın yenisi ile değiştirilmesine,davacının kusuru nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-DavacI, aracın kaporta aksamında boya soyulmaları nedeniyle ortaya çıkan ayıpa dayalı olarak aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiği,mahkemece 21.03.2008 tarihinde yapılan keşif sırasında aracın hasarlı vaziyette serviste bulunduğu ve tamiratının yapılmadığının tespit edildiği ve bu keşfe ilişkin bilirkişi tarafından mahkemeye ibraz edilen 01.10.2008 tarihli raporda aracın hasarlı olduğu gözönüne alınarak araçta meydana gelen hasar bedeli ve bu hasar nedeniyle oluşan değer kaybı hesaplanmıştır...

Şti. den 11.10.2004 tarihinde satın aldığını, 2006 yılı mart ayında aracın çalıştırılamadığını, ve ford yetkili servisinin geldiğini, akünün bittiğini belirttiklerini ve akü takviyesi yapıldığını, bir gün sonra aracın aküsünün değiştirildiğini, üç ay sonra aracın yine çalışmadığını, tekrar akü takviyesi yapıldığını, hiç bir onarım yapılmadığından buna itiraz ettiklerini, bunun üzerine aracın servise götürüldüğünü, 5 gün sonra teslim edildiğini, 1,5 ay sonra aracın yine çalışmadığını, çekici ile servise götürüldüğünü, 7 gün sonra aracın servisten alındığını, 25.12.2006 tarihinde aracın tekrar çalışmadığını, bu kez ... süresinin dolduğunu bakımın ücretli yapılabileceğini bildirdiklerini, oysaki arızanın ... süresi içinde başladığını, aracın ayıplı olduğunu, belgelerin talep edilmesine rağmen verilmediğini, bu konuda hakem heyetine müracaat ettiğini ve ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verildiğini,ileri sürerek aracın kullanılmamış misli ile misli mevcut değil ise bir üst modeli ile...

Davacı, satın aldığı bilgisayarın ayıplı olduğundan bahisle ödediği satış bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.Mahkemece yasal düzenleme çerçevesinde ürünün ayıplı olup olmadığına dair 2010/6351-13382 bilirkişi incelemesi yapılmamış olup, mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan iddia, savunma ve mübrez belgelerde değerlendirilmek suretiyle bilgisayardaki arızanın üretim hatasından mı, yoksa kullanım hatasından mı ileri geldiği üzerinde durularak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmalı, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir....

Dava konusu olayda da davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmış olduğuna, başka bir ifade ile, 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde sayılan seçimlik haklardan “malın misli ile değiştirilmesi” talebinde bulunduğuna, bu talebin mümkün olmaması halinde ise hükümde yazılı olmasa da İcra İflas Kanununun 24. maddesi gereğince işlem yapılacağına göre, mahkemece yazılı şekilde, anılan yasa hükmüne aykırı olarak, “aracın misli ile değiştirilmesi talebinin mümkün olmaması halinde satış bedeli olarak ödenen 41.900,00 YTL’nin ... davacı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....

Marka 2012 Model araç satın aldığını, aracın 17/01/2013 tarihinde teslim edildiğini, aracı 20/04/2013 tarihinde rutin kontrollerinin yapılması için yetkili servise götürdüğünü, yapılan kontrol sırasında aracın bagaj kapağında boydan boya bir çizgi ve boya çökmelerinin olduğunun fark edildiğini, aynı gün durumu fabrika ile görüşeceklerini ve bilgi vereceklerini söylemiş olmalarına rağmen bir bilgilendirme yapılmadığını, 10.05.2013 tarihinde davalı tarafa ihtar göndererek ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesinin istendiğini, aracı sıfır kilometre de almış olması sebebiyle söz konusu hatanın aracın orjinalliğini bozduğunu ve fiyatını düşürdüğünü ileri sürerek, aracın yeni araç ile değişimi ve yeni araç için yapılacak ruhsat ve diğer masrafların davalılar tarafından karşılanmasını talep etmiştir. Davalı ......

Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle satıma konu aracın ticari araç olması sebebiyle uyuşmazlığa TTK hükümlerinin uygulanmasının gerekmesine göre, davacı asilin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın yenisiyle değiştirilmesi- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalı yanca ayıplı aracın müvekkiline satıldığını, araçla ilgili toplam 16.027.680.000 TL zararın tespit edildiğini belirterek, aracın 0 km alındığı gözetilmek suretiyle yenisi ile değiştirilmesini ve 30.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, aynen değiştirme talebi yerinde bulunmazsa 36.027.680.000 TL maddi zarar ve 30.000.000.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Tüketici bu haklardan birisini kullanmakla seçim hakkını kullanmış olur ve artık tercihini değiştiremez. Çünkü satıcı kayıtsız şartsız bildirilen tercihi yerine getirmek zorundadır. Bu nedenle tüketicinin seçim ... bir kez kullanılmakla sona ermekte ve onun yerine geçmektedir. (Tüketici hukuku, Prof Dr. İ. ... ... 2.baskı, sayfa 161) Öyle olunca mahkemece tüketicinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemini seçtiği kabul edilmeli ve ıslah dilekçesinin seçimlik hakka ilişkin kısmının dikkate alınmaması gerekir. Mahkemece, ıslah dilekçesinde belirtilen arızalarda dikkate alınarak; sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullandığıda dikkate alınmak süretiyle; 25.5.2004 tarihinde satın alınan aracın ... süresi içinde meydana 2006/16777 2007/4240 gelen arızalar sebebiyle 4077 sayılı yasanın 4. maddeleri ile ......

Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.04.2021 tarih ve 2020/38 E. - 2021/339 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın sürekli arıza yaptığını, satıcı firmadan yenisi ile değişiminin talep edilmesine rağmen müvekkiline olumlu bir yanıt verilmediğini, davalıların üretici firma ve yetkili bayi olmaları nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın misli ile değişmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde ödemiş olduğu bedelin (avans faizi) ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....