Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının iki parçada lokal boya olduğunu belirttiği aracının internetteki satış ilanı üzerine 12.08.2010 tarih ve 09549 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 50.500,00 TL bedelle aracı satın aldığını, daha sonra aracın dava dışı 3. şahsa satıldığını, dava dışı 3. şahsın aracın gizli ayıplı olduğu ve araç satış bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesi için davacıya karşı Muş 2....

Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu ayıplı aracın davalıya iadesi ile 31.162,85 TL’nin, aracın davacıya satış tarihi olan 19/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı 2013/6898-21574 tarafça, aracın davacı kullanımında bulunduğu süre içinde kaza geçirdiği, meydana gelen hasarlar nedeniyle de araçta değer kaybı oluştuğu yönündeki savunmalar üzerinde durulmamış, bu konuda inceleme ve araştırma yapılmamıştır....

, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket tarafından satın alınan araçta oluşan sürekli arızaların, davalıların satmış oldukları araçtaki gizli ayıptan kaynaklanmakta olduğundan, 6098 sayılı TBK m. 227. içeriğindeki seçimlik hakkını kullanarak gizli ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın ayıpsız ve kullanılmamış (sıfır kilometre) benzeri ile değiştirilmesine, VDF .......

Noterliğinin 07485 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davanın davalıdan 34 XX 590 plakalı aracı 24.500,00 TL karşılığında satın aldığını, ertesi günü aracı çalıştırmak istediğinde aracın bir türlü çalışmadığını, tamirci çağırması üzerine aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini, davacının aracı alırken aracın motorunun sıcak olduğunu ve bu durumun ekspertiz raporunda görünmeyeceğini, dava konusu motor arızasının gizli ayıplı olduğundan ilk görünüşte tespit edilemeyeceğini, davacının 16/03/2018 tarihinde noter vasıtasıyla cayma hakkını davalıya bildirdiğini belirterek davacı sözlemeden dönme hakkını kullandığından araç için ödenen 24.500,00 TL'nin ve aracın ayıplı olması yapılan tamir masrafı ile araç kiralama bedeli olan 5.551,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava devam ederken dava konusu aracın davacı tarafından üçüncü kişiye satım suretiyle devredildiği bildirilmiştir....

Somut olayda anlaşmazlık konusunun; davalı tarafından 12.06.2020 tarihinde satılan ... plakalı, *...* şasi numaralı, ... motor numaralı, ... marka, ... tipi, 2020 model aracın gizli ayıplı olduğunun tespiti, ticari satıma konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde aracın satış bedeli üzerinden değil sıfır km misli fiyatı üzerinden bedel iadesi, gizli ayıp nedeni ile davacının uğradığı zarar kapsamında şimdilik 52.021,05 TL araç kiralama ve araç kiralama nedeni ile ödenen ek bedellerin davalıdan ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsili, gizli ayıp ve davalının kusuru nedeni ile davacının uğradığı zarar kapsamında şimdilik 56.499,36 TL araç tamir bedelinin davalıdan ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsili taleplerinin hukuki şartları taşıyıp taşımadığına ilişkin ayıbın nedeni ve niteliği noktasında toplandığı görülmüştür....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Araç Satış Sözleşmesi'nin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava konusu araç başında keşif icra edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır....

Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir., Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın fatura bedeli olan 25.033,70 TL nin iade tarihinden faizi ile ,dava dışı araçta meydana gelen 7920 Tl zararın 29.11.2005 tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ,hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....

Noterliğince düzenlenen 04/11/2019 tarihli 26920 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 884 plakalı aracı 48.000,00- TL bedel ile Fehmi Tunç'tan satın aldığını, araç ilanında ve yapılan yüz yüze görüşmelerde aracın 222.000 km olduğunun belirtildiği, satıştan sonra davacının aracı kontrol amaçla aracı servise götürdüğü zaman aracın km düşürülmüş olduğunu 23/07/2018 tarihinde 240.826 km olduğunu muayene raporlarından anladığını belirterek km düşürülmek suretiyle davacıya ayıplı şekilde 34 XX 884 plakalı araçtan dolayı müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararların telafisi için 7.000,00- TL ve ayıplı aracın geri alınarak araç bedeli olarak 48.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yükse faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 02/09/2020 tarih 4677 yevmiye numaralı ihtarı ile aracın iadesi ve yapılan masrafların kendilerine ödenmesinin ihtar edildiğini, aracın davacı tarafından Yeni Yalova yolu No:118/B Bursa adresinde bulunan oto Ford Orjinal Yedek Parça ve Kaporta oto bakım servisine götürdüklerini ve araçtaki arızaların tespit edilerek tamir edildiğini beyan ederek, aracın satış işlemleri için davalıya ödenen 72.500,00- TL satış bedeli ile araca yapılan 6.100,00- TL masrafın aracın davalıya iade edilmek kaydı ile satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), aracın iadesi taleplerinin kabul görmemesi halinde davacıya satılan gizli ayıplı aracın, reel piyasa değerinden fazla ödenen bedelin ( bedelde indirim) davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini( fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydı ile), yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “ayıplı malın iadesi ile ödenen bedel ve onarım bedelinin tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3.Tüketici Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.09.2010 gün ve 2009/621 E. 2010/746 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 05.12.2011 gün ve 2011/2178 E. 2011/18007 K. sayılı ilamıyla; (…Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ve bu nedenle meydana gelen arızanın onarımı için kendisinden 3365,84 YTL alındığını ileri sürerek, araç bedeli olan 25.250,00'YTL ile tamir bedeli olan 3.365.84 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....