Noterliğinin 21/01/2011 tarih ve 2037 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 22.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu ağır hasarlı olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki ... 17. Noterliğinin 21/01/2011 tarih ve 2037 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 22.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, aracın hasar öncesi değerinin 27.100,00 TL olduğu aracın hasar sonrası değerinin 18.000,00 TL olduğu, aracın hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki tamir edilmiş değeri arasındaki farkın 9.100,00 TL olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 28.04.2009 tarihinde 2009 model ...aracı 108.487,27TL bedel ile satın aldığını, aracın satıştan 5 ay sonra arızalandığını, aracın yetkili servise gönderildiğini, tamire rağmen araçtaki şikayetin giderilemediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, ödenen araç bedelinin ve diğer masrafların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 28.04.2009 tarihinde 2009 model ... aracı 108.487,27TL bedel ile satın aldığını, aracın satıştan 5 ay sonra arızalandığını, aracın yetkili servise gönderildiğini, tamire rağmen araçtaki şikayetin giderilemediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, ödenen araç bedelinin ve diğer masrafların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ......
Davacı, her ne kadar öncelikle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş ise de; dava konusu aracın yaşı ve km'si gözetilerek misli ile değişime imkan bulunmadığı, zira TBK'nun 227. maddesinde imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkının kullanılabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, davacının satış bedelinin iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Buna göre dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle, aracın davalıya iade edildiğinde satım bedeli 45.500,00 TL nin, aracın davalıya teslim tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
KARAR Davacı, 07.08.2014 tarihinde 14.250,00 TL bedel ödeyerek davalıdan araç satın aldığını, satış esnasında aracın herhangi bir kusuru olmadığı bildirilmiş olmasına rağmen 28.08.2014 tarihinde muayene işlemlerinin yapılması esnasında aracın kilometre saati ile oynanmış olduğunun anlaşıldığını, satış esnasında bu durumun davalı tarafından kendisine bildirilmediğini ileri sürerek, araç satış sözleşmesinin iptaline, aracın iadesine, satış bedeli olarak ödenen 14.250,00 TL ile yapılan masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin iptali ile satış bedeli olarak ödenen bedelin ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir....
A.Ş. ve ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davada aracın misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile dava konusu olan araç halen serviste olduğundan iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ayıpsız misli ile (yenisiyle) değiştirilerek davacıya teslimine, infaz sırasında İİK'nın 24. maddesinin dikkate alınmasına, davacının araç kiralama bedeli olarak talep ettiği 1200 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile olayın oluş şekli ve diğer tüm deliller dikkate alınarak takdir olunan 1500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. AŞ tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 21/12/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı şirketin araba alım satımı hususunda bir faaliyetinin bulunmaması sebebiyle davaya bakma görevinin genel görevli mahkemelere ait olduğunu, davacının aracı satın almadan evvel ekspertize soktuğunu ve araçta herhangi bir arızanın bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiğini, aracın ayıplı olarak davacıya satılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz ve hatalı olduğunu,araçtaki arızanın davacının kullanımından kaynaklanmış olabileceğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemlidir....
isimli kişiye sattığını ancak aracın muayenesi sırasında şasi numarasının orijinal olmadığının tespit edilmesi nedeniyle bu kişiden aldığı vekaletle aracı geri aldığını,aracın muayenesi yapılamadığından trafikten men edildiğini,davalıya aracı geri almasını talep etmesine rağmen kendisini oyaladığını belirterek; araç bedeli olarak ödediği 6.500 TL'nin davalıdan 10.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı,aracın ayıplı olduğuna ilişkin yasal süreler içinde bildirimde bulunulmadığını,ayıplı olması halinde kendisine aracı satan kişinin sorumlu olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava,davalı tarafından davacıya satıldığı iddia edilen dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
A.Ş.nin ithalatçısı olduğu davalı bayiden satın alındığı 29.12.2011 tarihinden itibaren sık sık arızalanan dava konusu kamyonetin davalı bayinin yetkili servisine defalarca götürdüğü halde araçtaki arızaların giderilemediği gibi işçilik ve parça değişim bedeli olarak toplam 5739.93 TL ödendiğini, davalılara keşide edilen ... 5. Noterliğinin 31.07.2012 tarihli ihtarnamesi ile aracın yenisi ile değiştirilmesi istendiği halde bu ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın iadesi ile yenisi ile değiştirilmesine veya ayıplı araç bedeli 76.943,00 TL ile arızanın giderilmesi için yapılan işçilik ve parça değişim bedeli karşılığı 5.739,93 TL olmak üzere toplam 82.682,93 TL nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; araç alımı gerçekleşmeden önce ekspertiz raporu tarafsız bir ekspertiz merkezinde yaptırıldığını, araç bedelini satın aldığı değerden yüksek göstermeye çalışan davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, aracın kilometresinin düşürülmüş olduğuna dair ithamlarının gerçek dışı olduğunu hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetli hareket eden davacının açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, tarafınca iyi niyet ve dürüstlük kuralları çerçevesinde davacı tarafa 31.300,00 TL bedelle satmış olduğu aracı davacı tarafça gelen geri dönüş ile aracın satın alındıktan sonra davacı tarafça yapmış olduğu masraflar ile birlikte 34.000,00 TL bedel ile geri alabileceğini belirttiğinde bedeli kabul ederek ofisine geldiğini ve aracın karşı yakada (Anadolu yakasında) olduğunu oradan teslim alınabileceğini belirtip, akabinde aracın teslimini noter aracılığı ile satışa konu ederek geri alabileceğini belirttiği halde devamında herhangi bir geri dönüş davacı tarafça sağlanmadığını...
