Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının aracın ayıplı olduğu hususunu önceden bilmediği, aracın ayıbını öğrenir öğrenmez eldeki davayı açtığı mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğünce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, Tramer kayıtlarını inceleme, Tramer'e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü yoktur. Davacı aracı satın alırken mevcut ayıbı bilmediğine göre, aracı davalı akidinden alırken ayıplı olduğunu bilmeyerek daha yüksek meblağ ödediğinden aradaki farkı akidinden istenebileceği kabul edilmelidir. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın ağır hasarlı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildigini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davacı 6098 sayılı TBK 219 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekte haklıdır....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aracın iade edilmek şartıyla 31.239,60 Euro ile yaptığı faydalı masraf toplamı olan 870,70 TL’nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimi ve bedel iadesi ile birlikte yaptığı masrafların tahsilini talep etmiştir. Somut olayda aracın gizli ayıplı olduğu, tüketicinin seçimlik haklarından dilediğini kullanma yetkisi olduğu, seçimini araç ve bedel iadesi yönünden kullandığı açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava; ayıplı araç nedeniyle, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile uğranılan zararın giderilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin kabulüne, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda; Davacının talebinin ayıplı araç nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile birlikte uğradığı maddi zararların giderimi talebine yönelik olduğu, aracın kilometresinin düşürülmesi nedeniyle, aracın ayıplı olduğu, söz konusu ayıptan satıcının ayıbı bilmese dahi sorumlu olduğu, ancak ilk derece mahkemesinin, davacının ıslah dilekçesinde, maddi zarara yönelik talebinin de bulunduğu dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin davacının taleplerinden bir kısmı hakkında hüküm kurmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın bedeli olan 38.595,00 TL nin davacı tarafından çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava...motiv Ser. Ve Tic. Aş’nin tüm, davalı .......
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, aracın davalılara iadesine, araç bedeli olan 36.750,00 TL ve davacının yapmış olduğu 925,00 TL sigorta bedeli ve 380,00 TL ihbar masrafı olmak üzere toplam 1.340,00 TL’nin dava tarihinden değişen oranlarda reeskont faizi birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin ve manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davasında maddi tazminat yönünden talepte bulunurken aracın sigorta bedeli için ödediği 925,00 TL ile ihtarname masrafı olarak ödediği 380,00 TL'nin de tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece bu iki kalem istek yönünden toplam 1.340,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 65.667,35 TL'nin dava tarihi ....07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2012 model ... ... ... model 1.6 HDI 112HP marka ... plakalı dava konusu aracın satıcıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 63.421,59 TL araç bedeli ile yararlı masraflar toplamı olan 2.245,76 TL olmak üzere 65.557,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmişse de, davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunamaz....
Noterliğinin 14/07/2021 tarih ve 4127 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 579 plaka sayılı Tofaş-Fiat marka aracı aldığını, araca toplamda 4.290,00 TL masraf yaptığını, aracın kendisinde 40 gün kaldığını, emniyet görevlilerinin kendisini aradığını, aracın çalıntı olduğunu beyan ettiklerini, aracı incelemeye aldıklarını, araca ilişkin rapor düzenleyip kendisine teslim ettiklerini ve araca binemezsin dediklerini belirterek araç bedeli ve yaptığı masraflar olmak üzere toplam 33.250,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
olduğunu, 3 parça değişen, 4 parça boyasının olduğunu, motorun bitik durumda olduğu, motor enjektörlerinin 2008 model başka bir araçtan çıkma olduğunu, aracın şasisinin ve podyalarının tamirti olduğunu, aracın ağır hasar kayıtlı olduğunu, aracın tamir masrafının nerdeyse satış bedeli kadar olduğunun ortaya çıktığını; iki defa ihtar çekildiğini; aracı satın aldıktan dava tarihine kadar davaya konu aracın sigorta bedeli olarak 1.709,84TL, vergisi için 765TL, ihtarnameler için noter masrafı olarak toplam 366TL, ekspertiz masrafı olarak 250TL ödediğini; aracın ayıplı olması sebebiyle, ayıplı malın iadesi ve bedelinin davalıdan tahsil edilmesi İçin mahkemeye başvurulması zorunluluğunun hasıl olduğunu, aracın ayıplı olmasından dolayı, ayıplı malın ücreti (araç bedeli iadesi ve satış masrafı talebi) olan 22.000TL'nin, aracın ödenen vergisi olan 765TL'nin, 366TL Noter masrafının, 250TL ekspertiz ücretinin, 1800TL sigorta bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
Mahkemece, davanın kabulü ile 20.580,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda yasal faizi ile davalılardan tahsiline, ayıplı aracın davalı tarafa iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 21.3.2006 tarihinde satın alıp kullandığı araç için ödediği satış edelinin iadesini istemiştir. Dava tarihi itibariyle satıma konu aracın davacı elinde bulunduğu hususu ihtilafsızdır. Nitekim mahkemece hükümde aracın davalılara iadesine karar verilmiştir. Bu halde davacı, aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz isteyemez....
Tüketici Mahkemesinin 16/03/2017 günlü 2015/1786 Esas - 2017/240 Karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulü ile ayıplı aracın davalıya iadesine, fatura bedelinden 5.000,00 TL değer kaybının mahsubu ile 55.090,64 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....
