DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin, davalıdan Kayseri ...Noterliği'nin 06.11.2018 tarih ve .... yevmiye no'lu araç satış sözleşmesi ile ... şasi no'lu BMW marka hususi aracı 86.000TL bedelle satın aldığını, araç satın alındıktan 1 gün sonra yolda seyir halinde iken motor arızası yaptığını ve yolda kaldığını, servise götürülen aracın motorunun kullanılamaz halde olduğunun belirtildiğini, Alanya ......
Beyaz renkli aracı 22/10/2012 tarihinde 31.681,31 TL'ye sıfır olarak aldığını, araçta herhangi bir aksilik hissetmediğini, aracı satarken araçta 6 parça lokal boya olduğunun ortaya çıktığını, aracın boyasının orjinal olup olmadığına ilişkin olarak davacının.... A.Ş' ye mail atması üzerine verilen cevapta aracın fabrika çıkışı orjinal baya olduğunu bildirir bir yazı gönderildiğini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit sonucu bedel iadesi için noter vasıtasıyla davalıya ihtar çektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak ve maddi-manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile araç bedeli olan 31.681,31 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 D.İş sayılı dosyasından yapılan yargılama giderlerinin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv San. A.Ş., davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini dilemiştir....
Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak davacıya ait aracın ayıplı üretim nedeni ile yandığı sonucuna varılmış ise de, bu konudaki incelemenin yeterli ve doyurucu olduğundan söz etmek mümkün değildir. 15.5.2007 tarihinde satın alınan aracın 20.2.2008 tarihine kadar sorunsuz kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki, 20.2.2008 tarihinde park halinde iken aracın çıkan yangında hasar gördüğü sabit ise de, yangından hemen önce davacının söz konusu araç ile bir köpeğe çarptığı ve akabinde yine önde duranbir araca çarptığı da dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Davacıya ait aracın mekanik ve elektrik sistemlerinde böyle bir kaza ile nasıl bir hasar meydana gelebileceği, çıkan yangının bu olaylar sebebi ile ilgili olmadığı doyurucu ve denetime elverişli şekilde izah edilememiştir. Kaldı ki, böyle bir kaza olmasa idi dahi, bu yangının ayıplı üretimden kaynaklandığından davacı tarafındanispat edilmesi zorunludur....
İlk derece mahkemesince; bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunda aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş ve mahkemece de araçta gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ayıplı aracın tüm takyidatlardan arındırılarak iade ve teslimi ile ilgili masrafların davalı tarafından karşılanmak üzere davalıya iadesi ile davalıya ödenen 103.055,77 Euronun fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi ve aracın serviste kaldığı günler için ikame araç bedelinin davalılardan tahsili şekildeki taleplerinin reddi isabetli görülmüştür....
Servis kayıt ve işlemleri incelemesinde, üretici, distrübitör ve satıcı firmalar tarafından verilen garanti şartları dâhilinde işlemler yapıldığı, yapılan işlemler ve sonuçlarında, sürüş güvenliğini, etkileyebilecek olumsuz bir durum olmayacağı görülmektedir. Yapılan keşiflerde ve tespitlerde, sonuç ve güncel olarak hiç bir arıza kaydına ve olgusuna rastlanmaması sebebi ile davaya konu olan ------- plakalı aracın ayıplı veya gizli ayıplı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi aksi durumda satımın feshi ile ödenen 178.000 Euro araç bedelinin iadesi ve diğer tazminat taleplerine ilişkindir....
a verilmesine, “25.900,00-TL"nin aracın iadesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, “1.920,00-TL" bilirkişi raporunda tespit edilen zarar, "420,95-TL" tespit dosyasında yapılan masraf olmak üzere 2.340,95-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Davacının manevi tazminat taleplerinin koşulların oluşmaması nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, satılan aracın ayıplı olması nedeniyle bedeli iadesi, yaptığı masrafların tazminini ve manevi tazminat istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkeme, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi mümkün olmaz ise aracın davalıya iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
KARAR Davacı, 18.08.2008 tarihinde satın aldığı aracın boyasında bir müddet sonra soyulmalar ve dökülmeler başlaması üzerine 23.10.2009 tarihinde yetkili servise götürdüğünü ve burada araç boyasında fabrika hatası olduğunun söylendiğini belirterek gizli ayıplı olan aracın iadesi ile aynı nitelekte araç ile değiştirilmesine olmadığı takdirde satış bedeli olan 31.521.00.TL' nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Av. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan 23.12.2002 tarihinde bedeli peşin ödenerek “Citroen L 35X “ model araç satın aldıklarını, aracın sürekli arıza yapması nedeniyle istenilen faydanın sağlanamadığını, ayıplı aracın iadesi ile ödenen 27.000 YTL’ nin istirdatını ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında araçta ayıp bulunmadığını, meydana gelen arızaların araca uygun yakıt kullanılmaması nedeniyle oluştuğunu, garanti kapsamı dışında olmasına rağmen bu arızaların giderildiğini ve aracın çalışır vaziyette davacıya teslim olunduğunu ve halen kullanıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
