"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı aracın yağ eksiltmesi sorunu nedeniyle defalarca servise girdiğini,aracın motorunda rektefiye yapılmasına rağmen yağ yakma sorununun giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile satış bedeli olan 46.633,74 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar araçtaki yağ eksiltme sorununun aracın kullanma klavuzunda belirtildiği üzere aracın niteliğinden kaynaklanan bir durum olduğunu ve aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine ait 34 XX 705 plakalı aracın motorunun tamiri için davalı ile anlaştığını, bu doğrultuda davalıya ait iş yerinde aracın tamir edildiğini, daha sonrasında araçta yapılan tamirin ayıplı olmasından kaynaklı conta yakma sorununun oluştuğunu, Rize Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen conta yakma sorununun yapılan tamiratın ayıplı olmasından kaynaklandığının belirtildiğini, ayıplı tamirat nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek Rize İcra Müdürlüğünün 2019/3272 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Ayıplı Araç Nedeniyle) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Aracın garanti belgesinde "Malın garanti süresinde arızasının 10 iş gününde giderilememesi halinde, üretici veya ithalatçı; malın tamiri tamamlanıncaya kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmek zorundadır," hükmü bulunmaktadır. Bu hali ile bilirkişilerin değerlendirmeleri yerinde bulunarak belirlenen ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, davalı ... şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığına dair savunmasına da itibar edilememiştir. Açıklanan gerekçelerle, ikame araç bedeline ilişkin talebin kabulü ile diğer taleplerin reddine ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
araç temin etmek zorunda kaldığını, davacıya ayıplı olarak teslim edilen araca, motorun yenilenmesi için yaptığı ---- davalıdan tahsil edilerek ile davacıya verilmesini, araçtaki arızaların ve tamiri amacıyla sanayi sitesine çekilmesi için yapılan masrafların şimdilik----olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, aracın yolda kalması ------ı sebebiyle uğradığı zararların şimdilik ----- olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve araç tamir bedeli istemlidir....
Kural olarak ispat külfeti davacı üzerinde olmasına rağmen davalı aralarında araç tamiri hususunda anlaşma olduğunu, davacının bu hizmeti verdiğini kabul etmiş ancak yapılan işin ayıplı olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında araç tamiri konusunda bir şifahi sözleşme olduğunu kabul edildiğinde, yazılı bir sözleşme sunulmamış olduğundan tamiratın kapsamı konusunda davacı tarafın fatura kestiği nazara alındığında, bir makine mühendisi bilirkişi eşliğinde davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, davacı tarafın dayandığı fatura ile davalı tarafın üçüncü kişiye yaptırdığı tamirat faturası arasındaki irtibat konusunda rapor alınmıştır....
Noterliği'nin ihtarnamesi ile zararın karşılanmasını talep ettiklerin ancak davalıların zararı gidermediğini ileri sürerek ayıplı malın satım bedeli olan 600,00 TL, ayıplı maldan kaynaklı olarak oluşan 17.004,00 TL zararın, 940,40 TL Sulh Hukuk Mahkemelerinde yapılan yargılama gideri ve aracın serviste kaldığı günlerden dolayı 3.420,00 TL ikame araç bedeli ve arabuluculuk son tutanağından tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte olmak üzere toplam 21.978,68 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ikinci el olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, aksi taktirde ödene bedelin iadesi ve araç tamir bedeli ile aracın ayıplı olması nedeniyle kullanılmayan süre içindeki doğan zararın tazmini istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı, 05.10.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu araçta “yağ eksiltme” problemi ortaya çıktığını ve yetkili servisçe tamiri için yapılan tüm çalışmalara rağmen dava tarihine dek giderilememiş olduğunu, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmamamsı halinde ise sözleşmenşn iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece yargılama makamınca, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
