Noterliğinin 11/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, aracın onarılamamasının aracın gizli ayıplı olduğunun kanıtı olduğunu, aracın satış sonrası hizmetler yönetmeliğinde belirlenen azami süre olan 30 iş günü aşmış olmasına rağmen onarılamadığından davalı tarafından üretilen aracın ayıplı olduğu anlamına geldiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 11/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, aracın onarılamamasının aracın gizli ayıplı olduğunun kanıtı olduğunu, aracın satış sonrası hizmetler yönetmeliğinde belirlenen azami süre olan 30 iş günü aşmış olmasına rağmen onarılamadığından davalı tarafından üretilen aracın ayıplı olduğu anlamına geldiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen yeniden onarım maliyeti, 18.000 TL , aracın kullanılmadığı zaman içinde kiralanan yeni araç için Kira masrafı 20.000 TL, yargılama giderleri 1.109 TL asıl alacak + faiz ile birlikte toplamda 63.846.41 TL olduğu, menfi tesbit davasında harca esas değer olduğu, davalıya ait ... Plakalı araç çekici ile müvekkile 2018 yılı içerisinde getirldiği, araçtaki arıza tespit edildiği ancak davalı araç tamiri yaptırılmayarak aracı kendisi alıp götürdüğü, akabinde ise aynı araç 15.01.2019 tarihinde yeniden müvekkile ait tamirhaneye getirldiği ve yaklaşık 5 içinde motor montajı tamamlandığı, araca yakıt almak üzere, müvekkile ödeme yapmadan aracı alıp gittiği, ayıplı parçaların maliyeti 16.000 TL, ... 4 SHM ......
Noterliği 22/08/2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile 34 XX 969 plakalı aracın davacı tarafından davalıdan satın alındığı, devir tarihinden sonra dava konusu aracın yağmur yağdığında tavan bölgesinden araç içerisine su alması sebebiyle ayıplı olduğu iddiası ile işbu tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır....
TL ikame araç bedeli ve 240,00 TL ihtarname bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, ayıplı araç tamiri nedeniyle maddi tazminat ve menfi tespit talebine ilişkindir....
Mahkemece, Davanın kabulü ile; dava konusu... plaka sayılı 2010 model Ford Yeni Focus MCA Tıtanıum 4 K TDCI DPF MB marka aracın yenisi ile değiştirilmesine, değiştirmenin mümkün olmaması halinde araç bedeli 40.400,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Oto Koç A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile; satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek zararının giderilmesi için aynı marka aynı model ve aynı özellikteki yeni bir aracın verilmesini veya satılan aracın fatura ve diğer masraflarla birlikte 40.400,00 TL bedelin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı yargılama esnasında talebini aracın değişimi veya satış bedelinin iadesi yönünde hasretmemiş olup, mahkemece öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimine olmadığı takdirde ise bedelin iadesine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu otomobilin hiç kullanılmamış olarak satın alındığı, sürekli arızalar çıkardığı, aracın bakım ve tamiri ile arızaların kısmen servisçe giderildiği ancak imalat hatasından kaynaklanan kronik arızaların devam ettiği, bu nedenle davacının talebinde haklı olduğu, davacının aracı kullanırken araca verdiği zararın 1.500,00 TL olduğu, bu miktarın satış bedeli olan 91.828,90 TL'den mahsubu gerektiği, davalı ... Oto A.Ş'nin aracın genel dağıtıcısı ve ithalatçısı, diğer davalının ise araç satıcısı olarak müşterek sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmıştır. Davalı tarafça süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur....
.----- tarihine kadar, ------kapsamında yapılan sözleşmelerle müvekkilin ---- karşılanmıştır ----- tarihine kadar ------ kaynaklı araç arızaları nedeniyle tamir ve hasar giderleri de ihalesi kapsamında ---- tarihinden itibaren müvekkil kurum,-------imzalanan protokolle ----- geçerek ------------- karşılanmaya devam etmiştir. Aşağıda açıklandığı üzere ----- --- alınan -----aracımızın bozulmasına neden olmasıyla tamiri için fatura edilen toplam ----- servis ücretini müvekkilim ödemek zorunda kalmıştır. ----- önce ayıplı------ kaynaklanan zararlar bizzat ---- tarafından karşılanırken bu kez karşılanmamıştır.------ talebimize rağmen cevabi yazılarda zararın karşılanmayacağı anlaşıldığından uyuşmazlık çıkarılarak arabuluculuk yoluna gidilmiştir. Müvekkil kurum iş yerlerinden ---- emrinde hizmet vermekte olan ---- plakalı aracın motor aksamında sorun oluştuğu fark edilmiş olup yetkili servis olan -------sevk edilmiştir....
Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, ödediği satış bedeli ile birlikte bu nedenle uğradığı zararlar ve yapmış olduğu masrafların tahsilini talep etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da "Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir" hükmü bulunmaktadır....
