Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, Tüketicinin onarı, 2008/15816-2009/4529 hakkını kullanmasına rağmen, malın tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebilecektir. Aynı Yönetmeliğin 6/4.maddesi gereğince, malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür. Kanun ve Yönetmelik hükümleri birarada değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen maddelerin uygulanabilmesi için, malda imalat hatası olması ve malın ayıplı sayılması gerekir. Eğer arıza kullanıcı hatasından kaynaklanmış ise, tamir 30 işgünü içinde yapılmasa bile, tüketici seçimlik haklarını kullanamayacaktır. Somut olayda davacıya satılan bilgisayarda meydana gelen arızanın imalat hatısından mı, yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığına ilişkin, bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır....
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait 16 YZ ... plakalı araç üzerinde davalı tarafından 19/03/2018 tarihinde motor revizyon tamiri yapılması dair 13.570 TL bedelli eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davacının iş sahibi davalının ise yüklenici olduğu , davacının aracındaki tamir işlemi sonrasında arızalanması sebebiyle 16/10/2018 tarihinde Arslanlar Otomotiv firması tarafından yeniden motor revizyon tamir işlemi yapıldığı sabit olup uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan motor revizyon tamir işleminin ayıplı olup olmadığı ve ayıp sebebiyle davacının alacak miktarına ilişkindir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında, 6502 Sayılı Kanun'da, kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutafak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun'a göre Tüketici Mahkemelerinde değil, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerekirken, hatalı gerekçeyle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığının kabulü doğru olmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile ayıplı maldan kaynaklı maddi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacının, 34 XX 783 plakalı aracı davalı T3 33.000- TL 'ye Gebze 4. Noterliği'nin 18/06/2019 tarih ve 074419 yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, davacının dava tarihine kadar aracın tamiri için 19.765,00- TL, aracın amortisörleri için ise 1.300,00- TL ödediği, toplam masrafının 21.065,00- TL olduğunun belirtilerek yapılan masrafların davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İzmir 2.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 24.3.2010 gün, 3318-3844 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 29.4.2010 gün 4139-3055 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, BK’ nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser (istisna) sözleşmesine dayalı ayıplı malın tamiri, olmaz ise bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 25/04/2019 tarihli harçlandırılmış değer arttırım dilekçesiyle; dava konusu ettikleri toplam alacak miktarı açısından eksik kalan 3.000,00-TL lik kısmı arttırarak 8.000,00-TL ikame araç bedelinin 31/07/2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satımından kaynaklanan zararın tahsili amacı ile açılan tazminat davasıdır....
Davacı vekili 25/04/2019 tarihli harçlandırılmış değer arttırım dilekçesiyle; dava konusu ettikleri toplam alacak miktarı açısından eksik kalan 3.000,00- TL lik kısmı arttırarak 8.000,00- TL ikame araç bedelinin 31/07/2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satımından kaynaklanan zararın tahsili amacı ile açılan tazminat davasıdır....
ye ait servis fişi, araç ruhsat örneği, faturalar, ihtarname örnekleri dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamına keşfen teknik bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, " ...Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile; davaya konu aracın ayıplı olmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacı tarafça iddia edilen arızaların üretim kaynaklı olmadığının bilirkişice tespit edildiği, davaya konu aracın 16/03/2018 tarihli incelenmesinde 135600 km de olduğu davacının araçtan yeterince faydalanamadığı hususunun subut bulmadığı 2016 model aracın iki yıl içerisinde 135600 km yol kat etmiş olmasının da bilirkişi raporunu desteklediği, davaya konu aracın ayıplı olduğu hususu subut bulmadığı..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. 6502 sayılı yasanın 8. Maddesinde ayıplı malın tanımı yapılmıştır....
Noterliği’nin araç satış sözleşmesi ile davalı satıcıdan 445.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkili aracı satın alması sonrası müvekkil araç ile seyir halindeyken aracın performansının yeterli nitelikte olmadığını görünce en yakın tamir merkezine ulaştığını, aracın muayenesi sırasında aracın şanzımanının sıkıntılı olduğunun tamir merkezince tespit edildiğini, aracın servis kayıtlarında daha önceden şanzıman sıkıntısından servise geldiğini ancak tamiri yapılmadan çıkışının yapıldığı bilgisine ulaşıldığını, yine araç içinde aracın eski sahiplerine ait olan bir fatura bulunduğunu, faturada bulunan iletişim numarasıyla eski malikle iletişime geçildiğinde aracın eski malikinin "Mezkur aracın daha önceden kendisine satılmaya çalışıldığını ancak araçta bulunan şanzıman sıkıntısı bulunduğundan davalı ile iletişime geçip mezkur aracı iade ettiğini belirttiğini, yetkili serviste şanzımanındaki arıza için fiyat olarak müvekkilden 131.000,00 TL talep edildiğini, müvekkili belirtilen fiyatı ödeyemeyeceğinden...
araç için ödenmiş olan kasko bedeli ile davacı tüketicinin uğramış olduğu 826,00....
